Tetszett a cikk?

Sötét felhők gyülekeznek a magyarországi építőipari cégek fölött: a Gazdasági Versenyhivatal egy sor gyanús közbeszerzési eljárást vizsgál. Az első ügyben a hivatal fennállása óta a legnagyobb, csaknem 600 millió forintos bírságát szabta ki három építőipari vállalkozásra kőkemény kartellezés miatt a versenytanács.

Megingathatja néhány építőipari vállalkozás pozícióját a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) vizsgálati szériája, amely során közbeszerzési eljárásokon elnyert állami megrendelések körülményeit kutatja. Legalábbis ha az első ügyben múlt héten kirótt rekordnagyságú, 590 millió forintos bírsághoz hasonló szigort alkalmaznak a versenybírák. A Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság Fiumei úti székházának - amelyet hivatalosan a jövő héten adnak át - nettó 4,55 milliárd forintos felújítását elnyerő Baucont Építőipari Rt.-t és az alvállalkozóként bevont nyíregyházi székhelyű Épker Építőipari és Kereskedelmi Kft.-t kartellmegállapodás miatt 227-227 millió forintra, a Bauconttal közös társaságot alapító Kész Kft.-t pedig 136 millió forintra büntette a versenytanács. "Nincs prekoncepciós eljárás az építőipari cégek ellen" - szögezte le a HVG-nek Tóth Tihamér, a GVH elnökhelyettese, a versenytanács elnöke, bár igaz, hogy két magasépítő beruházás mellett a hivatal a fővárosi Bartók Béla úti felújítást, valamint a kormányváltás után kiírt néhány autópálya-tendert is vizsgálja.

"Az a bírság nem bírság, amelyik nem viszi el a profitot" - utalt Tóth Tihamér az elrettentőnek szánt büntetésekre, amelyekkel két éve próbál operálni a GVH (HVG, 2003. január 4.). A 2002-ben 33 milliárd forintos forgalmával negyedik legnagyobb építőipari cég, a szegedi székhelyű Kész Kft. - amelynek fő tulajdonosa, Varga Mihály, 5,5 milliárd forint becsült vagyonával a 32. leggazdagabb vállalkozó a Magyar Hírlap toplistáján - nyereségének csak ötödét vinné ugyan el a bírság, a beregi árvízi újjáépítésben is részt vett Épkernek viszont 4 milliárd forintos árbevétele mellett még a 100 millió forintot sem érte el az adózás előtti nyeresége. A bírság megnyesegetné a profitját az 1997-ben alapított Baucont Rt.-nek is, amely árbevételét 1999-től 2002-re megtizenötszörözve 8,3 milliárd forintot könyvelhetett el, s a közbeszerzési eljárásokon különösen sikeresen szerepelt. 2002 első háromnegyed évében például a nyertes cégcsoportok rangsorában csak a Strabag és a Siemens előzte meg.

A Szecső testvérek (Attila és Béla) tulajdonában álló Baucont felívelésének hátterében a piaci szereplők részben a jól irányzott "személyzeti politikát" látják. A cég felügyelőbizottságában (fb) megfordult például Papcsák Ferenc, aki a Fidesz-éra ÁPV Rt.-jének is fb-tagja volt, vagy Sárhegyi Zoltán ügyvéd, aki a Bártfai Beatrixszal közösen jegyzett ügyvédi irodája, valamint az érdekeltségükbe tartozó Z.I.B. Consulting Tanácsadó Rt. révén több mint 2 milliárd forintnyi megbízáshoz jutott a sztrádaépítések lebonyolításával megbízott Nemzeti Autópálya Rt.-től (HVG, 2002. július 20.). Az "üstökös" 270 millió forintos nyereségéből telne ugyan a bírságra, ám a jövő héten újabb ügyben citálják a versenytanács elé: a Kaposvári Egyetem hallgatói központjának 3,7 milliárdos beruházása kapcsán, ahol a Fiumei úti székház pályázatához hasonló összejátszást gyanít a hivatal. Az ügyben a "gyanúsítottak" között szerepel egyébként a 13 milliárdos forgalmú Középület-építő Rt. (Közév) is, amely - tavaly erősítette meg fb-jét Valenta Lászlóval, az előző kormány belügyminiszterének volt kabinetfőnökével (HVG, 2004. január 17.) - a nyugdíjbiztosító építkezésével kapcsolatban vétlennek találtatott.

A GVH kartellkommandója 2002 decemberében csapott le a Baucontra és a Közév Rt.-re, s a hajnali razzia során olyan megállapodásokra, illetve tervezetekre bukkantak, amelyek kőkemény kartellezésre utaltak a Fiumei úti épület felújítására 2002 januárjában kiírt közbeszerzési eljárás során. A négy pályázó közül nyertes Baucont nem jelölt meg egyetlen alvállalkozót sem ajánlatában, versenytársai közül kettő végül mégis részt vett az építkezésben. A megvalósításra a Baucont és a Kész közös céget hozott létre Baucont-Kész Kkt. néven, amely számlázott az alvállalkozóként bevont Épkernek. Ez önmagában nem volna törvénysértő, ám a GVH szerint az ajánlattételi szakaszban egyeztek meg a szereplők, és ezzel lényegében kiiktatták a versenyt éppen a közpénzek legcélszerűbb és legtakarékosabb felhasználására feltalált közbeszerzési pályázaton. A GVH eddigi gyakorlatában példátlan megállapodást talált: a Baucont és az Épker a végső ajánlattételt megelőzően megegyezett abban, hogy ha bármelyikük nyerne, akkor a vesztest kárpótolja pénzzel, vagy alvállalkozóként bevonja az építkezésbe. Bara Zoltán, az eljáró versenytanács elnöke a határozat írásos közlése előtt konkrétumokat nem kívánt elárulni, a HVG értesülése szerint azonban 100 millió forintos nagyságrendű kárpótlásról volt szó. A vizsgálat kezdetén még a Közév Rt. is a "gyanúsítottak" között szerepelt, ám végül a GVH csak annyit állapított meg: a Baucont-Épker páros kísérletet tett a Közév bevonására, ez azonban nem volt sikeres, így a Közév nem követett el jogsértést. László András, a Közévet képviselő ügyvéd elzárkózott a HVG kérdéseitől, de közölte, a cég sem ajánlatot, sem pénzt nem kapott.

A versenytanács szerint a megállapodásba később bevonták a Kész Kft.-t, amely ennek ellentételezéseként visszavonta jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Döntőbizottságnál, ahol a tendert támadta meg a szegedi cég. A kiíró Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság (ONYF) ugyanis alkalmasnak találta a Kész Kft.-t, de végül csak a másik három cégtől kért ajánlatot. A Kész Kft. azonnal cáfolta, hogy bármilyen megállapodást kötött volna, s közleményben tudatta: azért vonták vissza a jogorvoslati kérelmet, mert "belátták", hogy az alaptalan. 2001-ben ugyanebben az összeállításban már versenyzett a négyes az ONYF-nél, az akkor eredménytelennek nyilvánított eljárásban a Kész adta a legjobb árajánlatot, időközben viszont megváltoztak valamelyest a kiírási szempontok, és a jogsérelmet az ajánlattevők számának háromra korlátozása okozta, márpedig ezek nem támadhatók. A Kész arra is hivatkozott, hogy nem volt alvállalkozója a Baucontnak. Tény, hogy közös társaságot hoztak létre Baucont-Kész Építőipari Kkt. néven, amelynek "fő projektje" - mint a Baucont 2002-es mérlegbeszámolójából kiderül - a Fiumei úti építkezés, s amely felett a meghatározó befolyást a Baucont gyakorolja, ezért leányvállalatként kezelte konszolidált beszámolójában.

Az építőipari vállalkozások közös projekttársaság-alapítása egyébként egyáltalán nem ritkaság, a piacon már csak szerény, hatvanfős létszáma alapján is inkább mérnökirodának tartott Baucont pedig rendre ezt teszi. Például a Kipszer Rt.-vel és a Közév Rt.-vel a Fővárosi Levéltár építkezésére 2002-ben alakította a BKK Építő Kkt.-t, a Magyar Építő Rt.-vel pedig a szegedi tanulmányi és információs központ kivitelezésére hoztak létre közkereseti társaságot. A Kész érvelése szerint azonban a Baucont jóval a nyertessé hirdetése után kezdeményezett tárgyalást vele a megvalósításról. A kkt-t mindenesetre az áprilisi eredményhirdetés után, 2002 júniusában jegyezte be a cégbíróság. A Kész álláspontja szerint a versenyhivatal "meglehetősen prekoncepciósnak tűnő eljárásában egy soha létre nem jött megállapodást valós tényként kezelt, és ezt közvetett bizonyítékokkal kívánta igazolni".

A versenybírák mindenesetre elegendőnek ítélték a bizonyítékot ahhoz, hogy a GVH története során a legmagasabb bírságot szabják ki a három cégre a versenytársak közötti, versenyeztetéssel kapcsolatos összejátszás miatt. A versenytanács a verseny tisztaságát súlyosan sértő cselekménynek minősítette a közbeszerzési eljárás során történt összejátszást, piacfelosztó magatartást, így szokatlanul nagy, a maximálisan kiróható bírság durván felét, illetve negyedét szabta ki a cégekre. A plafon ugyanis az adott évi, érintett piaci forgalom 10 százaléka lehet, vagyis mindegyik vállalkozás esetében a beruházási érték tizedéből, 455 millió forintból indult ki a GVH.

Más kérdés, hogy a Fővárosi Bíróság előtt megáll-e majd a mamutbírság. Az elmarasztalt cégek ugyanis, amint kézhez veszik az írásos indoklást, felülvizsgálatot kérnek, ahogy ezt egyébként a nagyobb összegű büntetéseknél rendre megteszik. A tét ebben az esetben a szokásosnál is nagyobb, ha a bíróság helyben hagyja a versenytanácsi marasztalást, előfordulhat, hogy öt évre kizárják a céget a közbeszerzésekből. Eddig viszonylag jó a GVH statisztikája: 1997 és 2002 között hozott 642 határozat mintegy harmadát támadták meg az érintettek, s a 115 jogerősen befejezett ügyből 28-ban ítélt a GVH-tól eltérően a bíróság. Ugyanakkor a kirótt bírságok harmadát-negyedét eltúlzott mértékűnek találta, ezért mérsékelte.

VITÉZ F. IBOLYA

VELETEK VAGYUNK – OLVASÓKKAL, ÚJSÁGÍRÓKKAL!

A hatalomtól független szerkesztőségek száma folyamatosan csökken, a még létezők pedig napról napra erősödő ellenszélben próbálnak talpon maradni. A HVG-ben kitartunk, nem engedünk a nyomásnak, és minden nap elhozzuk a hazai és nemzetközi híreket.

Ezért kérünk titeket, olvasóinkat, hogy tartsatok ki mellettünk, támogassatok bennünket, csatlakozzatok pártolói tagságunkhoz, illetve újítsátok meg azt!

Mi pedig azt ígérjük, hogy továbbra is minden körülmények között a tőlünk telhető legtöbbet nyújtjuk a számotokra!
Mekkora "bűn" Gulácsi Péter kiállása a magyar foci túlpolitizált világában?

Mekkora "bűn" Gulácsi Péter kiállása a magyar foci túlpolitizált világában?

Könnyen lehet, hogy eddig tartott a 2032-es budapesti olimpia álma

Könnyen lehet, hogy eddig tartott a 2032-es budapesti olimpia álma

Újabb gonddal néz szembe az amerikai gazdaság: felütötte a fejét az acélhiány

Újabb gonddal néz szembe az amerikai gazdaság: felütötte a fejét az acélhiány