Dávida Marianna, a NAV ellenőrzési főosztályvezetője igenis beavatkozott az adóellenőrzésekbe – vallotta egy adóellenőr szerdán a Fővárosi Törvényszéken, a Népszabadság és a Népszava ellen indított becsületsértési perben. Hegedűs-Deme Zsolt maga is vezető volt az adóhatóságnál, a kiemelt ügyek részlegét vezette, és jelenleg is az adóhatóság alkalmazottja – írta a csütörtöki Népszava.

Dávida egyébként azért pereli a napilapokat, mert egy hírportál értesülése alapján azt írták, ő is szerepelhet a kitiltási listán. A főosztályvezető állítja: őt nem tiltották ki az Egyesült Államokból, és egyébként is kifogásolja, hogy neve összefüggésbe került az áfacsalási botránnyal, valamint a korrupcióval.

Hegedűs-Deme a konkrét üggyel kapcsolatban azt mondta: súlyos összegű – 40 milliárd forintos – adókülönbözetet tártak fel egy amerikai cégnél, de Dávida Marianna egyértelmű utasításba adta, hogy a revizor hagyja ki a jelentésből az adóeltérést. Állítása szerint az esetre három másik tanú is van, akik közül az egyiket már elküldték a NAV-tól, egy másik pedig maga mondott fel, Hedegűs-Demét pedig nem sokkal az említett vizsgálat után váltották le igazgatói posztjáról.

A perben a Népszabadság kezdeményezésére bíróságra citálhatják Vida Ildikót, a NAV elnökét is, de ez ügyben még nem hozott döntést a bíró.

NAV: Hegedűs-Deme Zsolt egyáltalán nem ezt mondta

A NAV-ot az MTI megkereste az ügyben: az adóhatóság szerint a valóságtól jelentősen eltér a Népszava tudósítása. A tárgyaláson szerintük ügyvédi kérdésre Hegedűs-Deme Zsolt azt mondta, hogy nem állították le az ellenőrzést, szakmai véleménykülönbség volt a munkatársak között. A szóban forgó ügyben ugyanis az ellenőrzést végző revizorok nem tudták bizonyítani feltételezéseiket, a büntetőeljárásra vonatkozó javaslatot maga Hegedűs-Deme Zsolt vonta vissza - írta a hivatal.

A NAV tájékoztatása szerint a hosszan tartó ellenőrzés, amely nemzetközi hatóságoktól kért információkra is támaszkodott, nem támasztotta alá a rendeltetésellenes joggyakorlásra, valamint a színlelt ügyletekre vonatkozó feltételezést, és azt, hogy az adózó a hatóságot megtévesztette volna.

A hivatal hangsúlyozta, hogy a valóságot szerintük elferdítő tudósítást a per egyik alperese jelentette meg.