Már korábban is hoztunk fel példákat arra, hogy az emberek nem mindig érzik úgy, a rendőrség teljes erőbedobással dolgozik a bűnügyek felderítésén. Így többen arról számoltak be szerkesztőségünknek, hogy a hivatásosok azzal igyekeztek a kisebb, sok munkát igénylő, de kevés sikerrel kecsegtető ügyektől, például lopásoktól, betörésektől szabadulni, hogy arra biztatták a károsultakat, feljelentés helyett bejelentést tegyenek. A fővárosban történt esetek miatt – mint a hvg.hu megtudta – Tóth Tamás budapesti rendőrfőkapitány vizsgálatot rendelt el a felelősök megtalálására.

Most egy újabb ügyről kaptunk hírt, amelyről értesültek a rendőrök, ám negyed évig nem jártak utána. Pál Károly 2010 októberében egy beszélgetés során jelezte a Dabasi Rendőrkapitányság őr- és járőrszolgálati alosztály vezetőjének, hogy az általa bérbe adott Szavanna horgásztó büféjében vadkendert termesztenek. A hvg.hu-nak a férfi azt állította, ennek ellenére semmi sem történt. „Másfél hét után elmentem a büféhez, s az ablakán át fotózva lekaptam a növények fejlődését gyorsító infralámpát, a párásító berendezést, illetve a műanyag virágosládákat, amelyekben volt már vadkender is. A fotókat elküldtem az alosztályvezetőnek és a kapitánynak is” – mondta Pál.

Három hónap múlva azonban éppen Pál Károllyal szemben indult eljárás, mivel a bérlője feljelentette azzal, hogy Pál megfenyegette őt a fegyverével. A főbérlő szerint itt szimpla visszavágásról lehet szó. "Egyébként valóban van lőfegyverem, de azt hetekkel korábban az előírásoknak megfelelően elzártam, mert a viselési engedélyt visszaadtam. Ezért megszüntették velem szemben az eljárást." Mindez tavaly január 21-én történt, amikor Pál Károly "visszavágásként" megtette a szabályszerű feljelentést a bérlője ellen a vadkender-termesztésről: ekkor már kiszálltak a rendőrök, a helyiséget azonban üresen találták.

Mindent időben

Pál Károly ezen nem lepődött meg, szerinte ugyanis a rendőrök késlekedése miatt volt ideje eltüntetni a nyomokat. A férfi ezután kifogást emelt a dabasi rendőrök munkájával szemben. A vizsgálat elindult, de éppen azok a dabasi rendőrök végezhették el, akik – mint a bejelentő fogalmazott – "a hibát elkövették". A kapitány válaszlevele szerint a rendőrök a szükséges intézkedéseket megtették, mert amint feljelentést kaptak a kábítószer-termesztés gyanújáról, kimentek a helyszínre. Ugyanakkor maga Kocsis István kapitány írta le a levélben, hogy Pál Károly 2010 októberében "egy kötetlen beszélgetés során" az őr- és járőrszolgálati alosztály vezetőjének elmondta azt is, hogy "gyanúja szerint a horgásztó területén vadkendert termeszt" a bérlő.

Nem érdekelte a dabasi rendőröket a vadkender

A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (PMRFK) is úgy véli, hogy Pál Károly a bűncselekmény gyanújáról a beszélgetés végén rövid megjegyezésben tett említést. "De elmondta, hogy erre semmiféle bizonyítékkal nem rendelkezik, a későbbiek során bizonyítékot szerez és akkor a rendőrséghez fordul."  A dabasi kapitányhoz hasonlóan a PMRFK is azt állította, hogy az "intézkedésben késedelem nem történt", viszont nem tettek említést arról – mint a dabasi parancsnok sem –, hogy mi lett a Pál Károly által benyújtott fotóval, s hogy a rendőr a tudomására jutott információval mihez kezdett.

Kötelező azonnal intézkedni

Balogh Zoltán katonai ügyészségi szóvivő szerint – az intézkedési kötelezettség elmulasztása ugyanis hozzájuk tartozik – a rendőrségi törvény alapján a rendőrnek, amennyiben bűncselekményről vagy szabálysértésről szerez tudomást, hivatalból kötelessége fellépnie, vagyis intézkednie. „Természetesen azt vizsgálni kell, hogy milyen a bejelentő információja” – hangsúlyozta a szóvivő a hvg.hu-nak, de ha konkrét adatokkal, tényekkel rendelkezik az illető egy bűncselekmény elkövetésének már csak a gyanújáról is, akkor az intézkedési kötelezettséggel jár. Intézkednie akkor nem kell a rendőrnek, ha például egy több fős csoport garázdaságának a szemtanúja, és nincs sok remény arra, hogy egyedül sikeresen fel tud lépni velük szemben, de a történteket akkor is azonnal jeleznie kell. „Amennyiben ezt nem teszi meg a hivatásos, akkor megállapítható lehet az intézkedési kötelességszegés vétsége” – közölte Balogh Zoltán.

Ilyen információkról álmodnak

A dabasi üggyel kapcsolatban egy drogbűnözés ellen küzdő volt rendőr a hvg.hu-nak megerősítette: "ha bűncselekmény elkövetéséről, esetleg annak csak a gyanújáról kaptam információt, jelzést vagy bejelentést, arról a főnökeimet egy jelentésben tájékoztatnom kellett". Megjegyezte: "amennyiben azonban – mint a fentebbi esetben – ilyen információkat osztottak meg velem, azonnal léptünk is, vagyis intézkedtünk".

Az egykori nyomozó hangsúlyozta, ő komolyan vette volna a vadkendertermesztésről szóló információt, már csak azért is, mert az ingatlan tulajdonosa beszélt róla, az, akinek a segítségével könnyen be lehet jutni a büfébe és meg lehet bizonyosodni a történet valódiságáról. „Ha a történet tényleg az ingatlan tulajdonosának elmondása szerinti, és a jelzést követően három hónapig nem mentek ki a rendőrök, sőt, még azután sem, hogy fotókat is kaptak, akkor ennél talán többről is szó lehet” – vetette fel a volt rendőr.

Baranyi Róbert ügyvéd azt mondta a hvg.hu-nak, hogy a dabasi esetet két részre kell választani. Az egyik a bérlővel megkötött szerződés felmondása, amit nyilván azért akart a tulajdonos megtenni, hogy még véletlenül se kössék össze az ingatlanában folyó dolgokkal. "Valószínű, ezért is tett említést a vadkenderről a rendőrnek, ami jogkövető magatartásról tesz tanúságot." A másik dolog az, hogy a rendőr tudomást szerzett egy bűncselekmény elkövetésének gyanújáról, ami miatt azonnal és nem három hónappal később kötelessége lett volna intézkedni és különböző nyomozati cselekményeket, többek között házkutatást végrehajtani – közölte Baranyi Róbert.