Meglepően alacsony pontszámmal is lehetett trafikot nyerni tavaly, még az V. kerületben is, ahol tolongtak a dohányboltokért a pályázók. Rogán Antal társasházi szomszédjának, aki egyébként korábban is üzemeltetett dohányboltot, és testvérének értékelőlapjába bele is nyúltak a fejlesztési minisztériumban, és feljebb nyomták a pontszámukat. Adminisztrációs hibát említ a jegyzőkönyv. Az első pontszámmal két trafikról is lecsúszhattak volna.

Annyi értelme már biztosan volt a trafikpályázatok kiperlésének a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumtól (NFM), hogy rájöttünk, nem minden trafiknyertes szerepelt kiváló eredménnyel a trafikpályázatokon, volt, aki meglepően kevés pontszámmal is nyerni tudott. Nem is akárki.

És nem is akárhol, hanem az ország egyik legígéretesebb körzetében, Budapest belvárosában. A főváros V. kerületére kiírt trafikpályázaton tavaly taroltak a – belvárosi Cigar Towert 17 éve óta működtető – Szivartorony Investment Kft. tulajdonosai: Krskó Tibor, Csetényi Csaba és testvére, Csetényi Zsuzsanna a 14 kerületi koncesszióból összesen kilencet nyert el tavaly. Vagyis nagyon sikeresek voltak ők, mert a 14 kiírtból tízre pályáztak, és csak egy próbálkozásuk bukott el. (Jóllehet, a kerületben nagy verseny volt, több mint száz pályázatot nyújtottak be a jelentkezők.)

Rogán társasházi szomszédja

A trafikpályázatok nyerteseiről szóló tavalyi cikkekben az Index arról számolt be, hogy Csetényi Csaba, a Szivartorony Investment Kft., valamint a Hamu és Gyémánt Kft. egyik tulajdonosa Rogán Antal társasházi szomszédja. Rogán Antal erre úgy reagált, hogy Csetényiék nem azért kaptak trafiküzemeltetési engedélyeket, mert ismerik őt, és utalt arra, hogy a szakmai múltjukkal érdemelhették ki azt.

Megkérdeztük Csetényi Csabát, megfelel-e még a valóságnak, hogy Rogán szomszédja. Azt válaszolta, "ez az információ olyan személyes részlet, amely rosszindulatú sugalmazásokra adott és ad okot a magyar sajtóban. Több mint két évtizedes versenypiaci üzletemberi tevékenységem során megszámlálhatatlan közszereplővel, vezetővel kerültem kapcsolatba. Elért eredményeinkhez semmi köze nincs annak, hogy kinek a szomszédságában vásároltam lakást (egyébként korábban mint az említett politikus)."

Pedig hat pályázatuk összpontszáma darabonként a 80-at sem érte el a maximálisan kapható 120-ból, derül ki azokból az értékelőlapokból, amelyekbe belenézett a hvg.hu, miután a fejlesztési minisztérium kiadta azt a Demokratikus Koalíciónak. További kettővel is csak 82-83 pontig jutottak, és csak egy pályázatuk kapott száz pont feletti értékelést. Az alacsony pontszámokat úgy érték el, hogy a pályázat összesen 60 pontot érő, objektíven elbírálható részére csak alig több mint 20 pontot tudtak összegyűjteni.

Itt arra lehetett pontot kapni, hogy például mennyi nyitvatartási időt vállaltak, vagy megígérték-e, hogy a trafikrendszer indulásakor, július 1-jén azonnal kinyitnak, alkalmaznak-e majd megváltozott munkaképességű eladót, stb. Az alacsony pontszám azt jelenti, hogy kevés pontnövelő követelményt vállaltak be, például több esetben a július 1-jei nyitást sem (ezen kapásból 25 pontot veszítettek).

Viszont megmentette őket, hogy az üzleti tervüket nagyra értékelték a pályázatok elbírálói. A bírálók a rengeteg pályázat között még arra is odafigyeltek, hogy miután kinyomtatták Csetényiék értékelőlapjait, megnézték, biztosan minden pontszám megfelelően szerepel-e. Jó, hogy rápillantottak még egyszer, mert kiderült, hogy valami nem stimmel. Az üzleti tervekre, mint az a hvg.hu által lefényképezett jegyzőkönyvben is olvasható, „vélhetően adminisztrációs hiba folytán” kisebb pontszámot nyomtattak ki, mint amit az értékelés során ténylegesen meghatároztak. Ezért utólag helyesbítették a dolgot, magasabb pontszámot írtak be, és felvették ezt a jegyzőkönyvbe is. 

A Csetényi Zsuzsanna pályázatának értékeléséhez fűzött jegyzőkönyv
©

Csetényi Csaba jegyzőkönyvéért kattintson!

A minisztériumban Csetényiék két pályázatába nyúltak így bele: az egyik Csetényi Csaba pályázata, amelyben az üzleti terv pontszámát 51-ről 56-ra emelték a változtatással, a másik Csetényi Zsuzsannáé, amelyben szintén az üzleti terv pontszámát 51-ről 53-ra növelték. (Maximálisan 60-at lehetett kapni az üzleti tervre.)

Nyertesből vesztes lett volna

Ha a változtatás nem lett volna, Csetényi Csaba pályázata biztosan lecsúszik a kerületben elérhető helyekről: ha nem emelik meg az üzleti tervre kapott pontszámát 5 ponttal, az összpontszáma csak 73 lett volna, amivel a vesztesek közé kerül. A kerületben ugyanis a még koncessziót érő legalacsonyabb pontszám 76 pont volt.

Csetényi Zsuzsanna pályázata a pontemelés nélkül a nyertesek és vesztesek határán billegett volna, holtversenyben egy másik pályázattal. Az érintett pályázat ugyanis 77 összpontszámmal végzett, ami azt jelenti, hogy ha nem emelik meg az üzleti terve pontszámát 2 ponttal, akkor csak 75 pontot ért volna el, ugyanannyit, mint egy másik, de a 75 pontjával már vesztes jelentkező.

Pedig a Szivartorony tulajdonosainak nagyra értékelt üzleti koncepciójában nem biztos, hogy minden a helyén volt. Csetényi Zsuzsannának például nem sikerült megnyitnia egyik trafikját a kettő elnyert jogosultságból (emellett nem nyitott meg egy másik trafik sem, amire Krskó Tibor, a Cigar Tower másik tulajdonosa szerzett jogosultságot, így az V. kerületben idén újra ki kellett írni két pályázatot).

Megkerestük Csetényi Csabát, és megkérdeztük, miért nem nyitották meg a boltokat. Azt a választ kaptuk, hogy "a pályázati eredményhirdetés után, a részletes üzemeltetési feltételek és körülmények vizsgálata, valamint a piaci környezet újraértékelése után" arra jutottak, hogy azt a két üzletet nem lehetséges üzletileg fenntartható módon működtetni.

Hány ilyen eset lehetett?

Megkérdeztük azt is, tudott-e arról, hogy a minisztériumban megváltoztatták a pontszámát, illetve szeretné-e kommentálni. Azt válaszolta, nem volt tudomásuk az értékelési folyamat eredményéről és részleteiről. Az esetet nem kívánta kommentálni, és azt írta, ebben az ügyben a pályázatokat elbíráló szervezet illetékes. Emellett megjegyezte, hogy évtizedes dohány-kiskereskedelmi tapasztalatukra alapozva részletes és megalapozott üzleti terveket készítettek.

A Cigar Tower az V. kerületben
©

Az alacsony pontszámaikat firtató kérdésünkkel kapcsolatban arra kért minket, kérdezzük az értékelést végzőket. Ehhez hozzátette, hogy legjobb tudásuk szerint készítették el a pályázataikat, és szemben más pályázókkal, nem most kezdték el megismerni ezt a piacot. "Az elmúlt években számos alkalommal alakította át a jogalkotó a dohánykereskedelem szabályait. Az új helyzethez alkalmazkodnunk kellett" – jegyezte meg.

Megkérdeztük a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumot, és a Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt.-t is, hogy milyen adminisztrációs hibáról volt szó, és hány esetben fordult elő ilyen eset. Azt a választ kaptuk, hogy a hiba az adatrögzítés során történt, és a helyes eredmények érdekében a téves adatokat az észlelést követően a jogszabályoknak megfelelő módon, jegyzőkönyv felvétele mellett javították. Arra, hogy hány esetben történt ilyen lényegében azt válaszolták, hogy a több mint 15 ezer dokumentumból keressük ki mi magunk. Minisztériumi nyelven: az átadott pályázati adatok "tételes áttekintéséből a további információ is kinyerhető".

Nem könnyítették meg a dolgunkat

Csetényiék értékelőlapjait éppen az elmaradt boltnyitás miatt néztük meg, de mellettük még legalább száz értékelőlapot átbogarásztunk a több ezerből. Az övékéhez hasonló utólagos pontemelést nem találtunk, de a hatalmas irattömeg miatt nem zárható ki, hogy másnál is előfordult.

Száznál is több dobozt töltenek meg a trafikpályázatok értékelőlapjai, amelyeket a DK kiperelt a fejlesztési tárcától. Az továbbra is komoly hiányosság, hogy a magukat a benyújtott nyertes pályázatokat nem ismerjük.

Dohánykoncessziós pályázati anyagok a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumban
©
Hogyan értékeltek?

A trafikpályázatokon összesen 120 pontot lehetett kapni: 60 pontot az objektíven megítélhető vállalásokra, és további 60 pontot a pályázathoz beadott üzleti tervre. Utóbbihoz azonban nem voltak objektíven leellenőrizhető kritériumok, így ebben nagy teret engedtek az elbírálók szubjektív megítélésének. Az értékelőlapokból kiderül, hogy az üzleti tervek értékeléséhez a bírálók sablonszövegeket használtak (lényegében ugyanazt a szöveget olvashatjuk minden értékelőlapon), magyarán copy-paste lehetett az értékelés nagy része.

A nyertes pályázók üzleti terve gyakran közel maximális pontszámot kapott. Egy kiragadott példa: Mészáros Lőrinc testvére, Mészáros János úgy nyert meg egy XI. kerületi trafikkoncessziót, hogy 51 pontot kapott az objektív szempontokra, és 59 pontot az üzleti tervére. Hasonlóan sikeres volt a többi pályázata is, így összesen 5 trafikot nyert az ország különböző településein.

A pályázatok összehasonlításával egyébként könnyű rájönni a bírálat során alkalmazott képletre. A vesztes pályázók általában közel maximális pontszámot kaptak az objektív szempontokra, az üzleti tervük viszont meglepően kevés pontot kapott. Egy szegedi vesztes pályázat például 55 pontot kapott az objektív részre, és mindössze 4 pontot az üzleti tervre. Volt olyan is, aki csak 2 pontot tudott összeszedni az üzleti tervvel.

Az Index összehasonlította egy vesztes pályázó Budapestre, Egerbe és Győrbe beadott pályázatának értékelését, és kiderült, hogy az anyagokat lényegében tetszés szerint értékelték. A pályázó szóról szóra ugyanazt az üzleti tervet adta be, mégis három nagyon eltérő pontszámot kapott, volt ahol négyet, volt ahol hetet, volt ahol tizenhármat.

Az NFM egyébként nem könnyítette meg a dolgunkat, úgy adta át az iratokat, hogy azok csak településkódok alapján kereshetők. Miután kitaláltuk, melyik település értékelőlapjait néznénk meg, egy füzetből ki kellett bogarászni a település kódját, ehhez meg kellett keresni a település értékelési jegyzőkönyvét (amiben minden benyújtott pályázat, és azok pontszáma szerepelt kilistázva), majd a kiválasztott pályázók értékelőlapjait előkotorták nekünk a DK munkatársai. Így egy pályázót kikeresni egy adott településen, akár 15-20 percbe is beletelhet.

Ha egyáltalán megvan a tárca által átadott dokumentumok között. A kecskeméti anyagokat például hiába kerestük, és kiderült, hogy több mint négyszáz település anyaga hiányzik.

Ha a cikket érdekesnek találta, látogasson el a hvg gazd Facebook-oldalra, és nyomjon rá egy "Tetszik"-et. Plusztartalmakat is talál!

Cikk megosztása
Címkék