Harmincötmillió forintos sikkasztás miatt folyik büntetőeljárás K. Gábor István ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróságon (PKKB). Az ügy értesüléseink alapján 2008-ban annak a pénzügyi tevékenységet folytató társaságnak a feljelentése alapján indult, ahol a férfi dolgozott. A nyomozás, a vádemelés, majd a bírósági tárgyalás ideje alatt egészen idáig nem derült fény arra, amit a hvg.hu megtudott: a férfi nem más, mint a fővárosi főügyész, Ihász Sándor élettársának a fia.

Úgy tudjuk, a "családi" kapcsolatot már a nyomozó hatóság vizsgálódásának kezdetekor jeleznie kellett volna a főügyésznek, s elfogultság miatt kérnie kellett volna azt, hogy az ügyet ne a Fővárosi Főügyészség illetékességi területen folytassák le, hanem egy másik megye hatóságai vizsgálják ki.

Ihász Sándor élettársa előző házasságából származó gyermeke ügyében is eljárhatott volna, utólag kérte, hogy más képviselje a vádat

Müller Judit

Ihász Sándor azonban ezt nem tette meg, s a PKKB-n zajló bírósági tárgyaláson a főügyész beosztottja képviselte K. Gábor Istvánnal szemben a vádat egészen idén nyárig. Információink szerint mindez a bírónak, Rózsáné dr. Szilágyi Saroltának csak idén tavasszal jutott a tudomására.  Idén május 20-án 15 órakor – mint azt a hvg.hu-val a Fővárosi Bíróság részéről közölték – a Pesti Központi Kerületi Bíróság Markó utcai bejárata előtt a bíró látta K. Gábor István vádlottat, amint egy középkorú nőtől, vélhetően hozzátartozójától búcsúzkodik.

Ezután a középkorú nő beszállt egy személygépkocsiba, amelynek volánjánál Ihász Sándor fővárosi főügyész ült. A bírónő a büntetőügy következő tárgyalási napján a vádlottól kérdezte meg, hogy milyen kapcsolatban áll Ihász Sándorral. A bírónő ezután kérte, hogy a Legfőbb Ügyészség vizsgálja meg az ügyben vádat emelő ügyészségek kizárásának lehetőségét. vádat.

Az ügyészség válaszában közölte: bár az ügyben kizárási ok nem állapítható meg, és a főügyész nem elfogult, azonban az igazságszolgáltatás pártatlanságába vetett bizalom megőrzése érdekében indokolt, hogy az ügyben a vádképviseletet és az esetleges másodfokú tevékenységet ne a főügyész irányítása mellett működő ügyészek lássák el. Erre tekintettel a Legfőbb Ügyészség a további eljárásból kizárta a Fővárosi Főügyészséget, és a vád képviseletére a Budakörnyéki Ügyészséget illetve az esetleges másodfokú eljárásra a Pest Megyei Főügyészséget jelölte ki.

Ihász Sándor nem válaszolt, a Legfőbb Ügyészség igen

A Fővárosi Főügyészség részéről a hvg.hu-val azt közölték, hogy a sajtónak csak a „Fővárosi Főügyészségen és az alárendelt helyi/kerületi ügyészségeken folyamatban lévő vagy érdemben már befejezett ügyről, továbbá a főügyészség által lefolytatott vizsgálatról lehet tájékoztatást adni”. Mivel a feltett kérdésekben megfogalmazottak „nem tartoznak a fent felsorolt kategóriák egyikébe sem, ezért arra érdemi válasz nem adható”.

A Legfőbb Ügyészség (LÜ) részéről pedig azt közölték a hvg.hu-val, ugyanazt közölték, mint amit fentebb a Fővárosi Bíróság is megadott. Így azt, hogy a fővárosi főügyésszel szemben törvény szerinti kizárási ok nem áll fenn, mert a vádlott, K. Gábor István nem egyenes ágbeli rokona, nem nevelt gyereke Ihásznak, hanem élettársa korábbi házasságából született gyermek, akivel "semmilyen kapcsolatot nem tart fenn". Ihász Sándor maga is úgy nyilatkozott, hogy nem elfogult az ügyben.

„Ettől függetlenül az ügyben a fővárosi főügyész kérte, hogy az igazságszolgáltatás pártatlanságába vetett bizalom megőrzése és az elfogulatlan ügyintézés érdekében jelöljenek ki a vádképviseletre más főügyészséget” – hangsúlyozta Horányi Miklós, az LÜ szóvivője.

Akkor most minden rendben van?

Felmerül azonban a kérdés, hogy amennyiben semmi gond nincs a fővárosi főügyész eljárásával, és az LÜ elfogadta Ihász magyarázatát, miszerint az élettársa fiával semmilyen módon nem tart kapcsolatot, akkor miért várakozott a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt a vádlottra és annak anyjára várva, s miért érezte úgy a bírónő, hogy másik ügyészség kirendelését kell kérnie.