A Pride volt az Orbán-rendszer temetési menete
A rendszerváltás idejének hangulatát lehetett érezni abban a tömegben, ahol a legtöbben legfeljebb gyerekek voltak akkoriban.
„Az összes ilyet meg kell ölni! (…) Mit buziskodtok itt? Elvágom a torkotokat, kivéreztetlek titeket” – ilyen és ehhez hasonló szidalmakat és fenyegetéseket intézett a tanúvallomások szerint K. I. még 2021 őszén a budapesti 52-es számú villamoson két nőhöz, akik egymás kezét fogták. Az eset a késő esti órákban történt, a két sértett már a villamoson ült, amikor a vádlott felszállt a járműre egy dobozos sörrel a kezében. A tanúvallomások alapján a férfi enyhén spicces lehetett, bár ő ezt tagadta, csak azt ismerte el, hogy volt nála alkohol.
A vádirat szerint késsel fenyegette meg a két nőt, méghozzá egy 9 cm pengehosszúságú bicskával, amivel többször szúró mozdulatot is tett a sértettek felé. Az incidensnek a villamosvezető vetett véget, aki többszöri figyelmeztetés után végül leszállította a férfit még a Határ úti végállomás előtt, majd a végállomáson a két nőt – akik közül az egyik időközben már hívta a rendőrséget – a BKV pihenőhelyiségébe menekítette. A férfi a sértetteket még egy ideig figyelte a végállomásnál, majd elment, de később visszatért, de ekkorra már kiérkezett a rendőrség és elfogták.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2022. október 6-án kelt végzésével megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a vádirati minősítéstől eltérően emberölés előkészülete bűntetteként is minősülhet, erre tekintettel az ügyet áttette a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Fővárosi Törvényszékre.
A kormányzati melegellenes propaganda megtette hatását
Az ügyet csütörtök reggel tárgyalta a Fővárosi Törvényszék, ahol ismét meghallgatták a vádlottat, a két sértettet, a villamosvezetőt, egy büfést (akitől a vádlott a villamosról való leszállása után további alkoholt vásárolt) és az egyik sértett volt férjét is.
A középkorú, érettségivel nem rendelkező K. I. tartotta magát korábbi vallomásához, mely szerint nem érzi magát bűnösnek.
A férfi azt állította, hogy amikor felszállt a villamosra, nem tűnt fel neki semmi a két nőben, de aztán azok elkezdték egymást „nyalni-falni”, „egymás alá nyúlkálni” mint egy pornófilmben. Ezt őt undorral töltötte el, és megkérdezte a sértetteket, hogy ők mindketten nők-e, mire a vádlott szerint az egyik nő durván csak annyit kérdezett vissza „mi közöd hozzá, te impotens fasz?” A vádlott végig tagadta, hogy késsel fenyegette volna a nőket, azt ugyan elismerte, hogy volt nála kés, de az csak a „szalonnázó” kése volt, amit kizárólag étkezésre használ, illetve azzal szerette volna kibontani a dobozos sörét.
A férfi egyébként 2005 óta büntetett előéletű: testi sértés, garázdaság, zaklatás és ittas vezetés is szerepel bűnlajstromában. K. I. nem kívánta kommentálni a bíró által felolvasott, korábbi vallomását, csak egy előre megírt szöveget olvasott fel, amely szerint sokat gondolkodott az elmúlt 18 hónapban, amit előzetes letartóztatásban töltött. A vádlott rájött, hogy az alkohol az oka mindennek, de szeretne jó útra térni és új életet kezdeni. Párjával 8 éve vannak együtt, akivel éppen most szeretnének közös gyermeket vállalni, illetve jelezte, hogy beteg édesanyját is ápolnia kéne. A védőügyvédje nem sokkal később be is nyújtott néhány orvosi igazolást arról, hogy a vádlott anyjának többek között pajzsmirigy- és kardiológiai problémái is vannak. Ezen kívül a védelem ismertetett egy igazolást is, amelyet egy egyesület állított ki arról, hogy megalakulásuk óta a vádlott rendszeresen támogatta őket önkéntes munkájával.
Ezt követően az ügyészség képviselője megkérdezte a vádlottat, hogy akkor is a vádiratban szereplő módon reagált volna-e, ha heteroszexuális párt lát a villamoson. Erre K. I. arról kezdett beszélni, hogy néhány helyet kivéve Magyarország és a világ még nem tart ott, hogy azonos nemű párok nyilvánosan „ilyesmit” csináljanak.
„Orbán Viktor is hasonlóan gondolkodik”
– jegyezte meg, hozzátéve, hogy nem egészséges, főleg a gyerekek számára nem, ha azonos nemű párokat látnak nyilvánosan. A vádlott megjegyezte, hogy ő nagyon konzervatív családban nőtt fel, és élőben még nem látott ehhez hasonlót, ezért is botránkozott meg ennyire. K. I. egyébként azt állította, hogy ő kérte a villamosvezetőt, állítsa meg a villamost, mert ő nem bír tovább egy légtérben lenni a két nővel. A huszonéves villamosvezető ezzel szemben a csütörtöki tárgyaláson azt állította, hogy ő szállította le a járműről a férfit.
A villamosvezető lépett közbe és vitte biztonságos helyre a két nőt
A két sértett adatvédelmet kért, ezért az ő nevüket nem írjuk le a cikkben. Az első meghallgatott nő vallomásában elmondta, hogy csak egymás kezét fogták. „Nem is szeretek mást nyilvánosan csinálni. Maximum egy puszit adtam a barátnőm homlokára, de nem vagyok benne biztos” – jegyezte meg a bíróság előtt. Az eset alatt csak ők hárman, a két sértett és a vádlott tartózkodott a villamoson és a két nő azt állította, sőt a villamosvezető is, hogy K. I. vélhetően enyhén részeg lehetett. A villamosvezető azt mondta, hogy már messziről látta, hogy a villamosra váró férfi ittas állapotban van.
„Kellemetlen, hogy ilyen dolog miatt valaki bántani akar” – mondta ezt már a másik sértett, utalva a szexuális orientációjára, de ő is tagadta, hogy csókolózott volna a párjával, elmondása szerint „meghúzták” magukat.
A fiatal villamosvezető a csütörtöki tárgyaláson elmondta, hogy aznap este arra lett figyelmes, hogy valaki kiabál a villamoson, sértegeti és az életük kioltásával fenyegeti utastársait. A járművezető úgy emlékezett, hogy K. I. azt is mondta a két nőnek, hogy felvágja őket a Határ úton, mint egy disznót. A fiatal fiú folyamatosan fülelt és időnként hátranézett, hogy fel tudja mérni, mikor kell közbeavatkoznia. A villamos egyébként nem volt bekamerázva. A villamosvezető azt mondta, gyakran előfordul, hogy konfliktus van a járműveken, azonban azt lehet érezni, hogy mikor van igazi veszély, és ez most annak tűnt. Többször meg is állította a villamost, és hátrament az utastérbe, hogy csillapítsa a kedélyeket. Ő egyébként nem látott kést a férfi kezében, a két sértett azt mondta vallomásaiban, hogy amikor megjelent a villamosvezető, akkor a vádlott eldugta a kést.
Öt év börtön várhat a vádlottra, az ügy továbbmegy másodfokra
A végállomásnál lévő aluljáró büfését is beidézték a csütörtöki tárgyalásra, aki elmondta, hogy miután a férfit leszállították a villamosról, tőle vett alkoholt, és egy éppen ott tartózkodó vásárlótól is megkérdezte, hogy ő buzi-e, mert, ha igen, akkor őt is bántani fogja, mint ahogy azt az imént tette a villamoson. Kvázi hencegett azzal, hogy elbánt két azonos nemű emberrel, de valójában a szóbeli fenyegetésen kívül nem történt más.
A védelem beidézett volna egy leszbikus nőt is, akiről azt állították, hogy a vádlott közeli barátja, és arról beszélne a bíróság előtt, hogy K. I.-nek alapvetően nincs semmi baja a melegekkel. Végül ezt a bíróság elutasította.
Az egyik sértett volt férje is jelen volt a tárgyaláson, aki arról beszélt, hogy a sértettel közös, három gyereküket már érte sérelem az iskolában, amiért az anyjuk a közösségi médiában oszt meg felvételeket, amelyen azonos nemű párjával látható. A férfi nagyon bonyolult kapcsolatrendszert vázolt fel, amely alapján ő ismeri a vádlott élettársát, a rokoni és baráti névsor felsorolását nem tudtuk követni, de annyit megértettünk, hogy azért van jelen, mert a vádlott élettársa megkérte az ő édesanyját, hogy szóljon neki, jöjjön el a tárgyalásra, hátha tud valamit segíteni a vádlott érdekében. Az ügy mellékszála, hogy a két sértett azt állította, hogy az exférj és a vádlott ismerik egymást, sőt az exférj bérelte fel a vádlottat, hogy az fenyegesse meg a két nőt. Ezt a két férfi tagadta és a bíró nem is foglalkozott komolyabban ezzel a körülménnyel.
A bíróság az elhangzottak és a becsatolt dokumentumok alapján azt állapította meg, hogy a vádlott nem kísérelte meg megölni a sértetteket, ezért nem áll meg az emberölés előkészületének vádja. A bíró azonban bűnösnek találta K. I.-t közösség tagja elleni erőszak bűntettében, és 5 év börtönre ítélte – az ítélet nem jogerős, az ügy folytatódik másodfokon, mivel a védelem fellebbezett. A férfi továbbra is előzetes letartóztatásban marad.
