"Még ha mi is adtuk volna el a Pegasust, az installálásánál akkor sem lehettem jelen"

HVG: Önök vették meg a magyar titkosszolgálatok számára a Pegasus kémszoftvert?

Neuman Péter: A kérdésre válaszolnom nem lenne sem jogszerű, sem etikus. Ha részt vettünk volna egy ilyen tranzakcióban, akkor a vonatkozó szerződések egészen biztosan üzleti titoknak minősülnének, tehát nem válaszolhatnék igennel. De akkor sem járnék el etikusan, ha cáfolnám, mert ez egy nagyon szűk üzleti szegmens, ahol nem szokás ilyesmiről beszélni, már csak azért sem, mert ezzel szűkíteném a szóba jöhető közvetítők körét.

HVG: A Direkt36 cikke megnevezte a cégét: a Communication Technologies Kft. volt a közvetítő cég.

N. P.: Nagyon ritkán szerepelek a médiában. A HVG megkeresését azért fogadtam el mégis, mert a Communication Technologies holding társaságán keresztül a BÉT Mentor Programjának támogatásával a budapesti tőzsdére készül. Márpedig a szóban forgó cikkben megjelent egyes állítások a cégünknek olyan sérülést okozhatnak, amit ebben a helyzetben nem engedhetek meg.

Direkt36: Ma már Pintér Sándor bizalmasához kötődik a cég, amelyen keresztül a kormány megvette a Pegasus kémszoftvert

A portál szerint a kémszoftver megvásárlásának közbeszerzés alóli mentesítését a parlament nemzetbiztonsági bizottsága egyhangúlag és kérdés nélkül szavazta meg 2017 októberében.

De azt is borzasztó volt olvasni, hogy a szerző alig burkoltan eltitkolt titkosszolgálati érintettséggel vádol engem, márpedig ez olyan bélyeg, ami a személyes kapcsolataimat súlyosan rombolhatja. Bárkivel beszélgetek mostantól majd az motoszkál az illető fejében, hogy egy megbízást teljesítek? Abszurd!

HVG: Lett volna lehetősége cáfolni a Pegasus-üzlet tényét. A kollégák időben megkeresték.

N. P.: Tudtam, hogy ami őket érdekli, arra nem tudok reagálni. Hozzátenném, hogy az eredeti Pegasus-sztori egyetlen részét sem bizonyították. A CitizenLab is csak annyit tett, hogy a telefonokon kimutatott olyan fragmentumokat, amelyekről azt mondja, hogy az NSO szoftverének a nyomai. És erre támaszkodva köti össze az állítólagos célpontot, a szolgálatokat és a gyártót. Holott a lehallgatás valódi bizonyítéka az lenne, ha a megszerzett adatokat mutatná be valaki. Fizikus vagyok, szigorúbban veszem, mi is az, amit ténynek mondhatunk.

HVG: Ismeri ezt az üzletágat. Egy közvetítő cég hozzáférhet az adatokhoz, amelyeket a Pegasus begyűjt?

N. P.: A vonatkozó külföldi és hazai jogszabályok ezt nem teszik lehetővé. Az újságok erről megírtak már sok mindent. Például, hogy az izraeli hadügyminiszter engedélye kell egy ilyen eszköz külföldi eladásához. Ehhez szerezni kell egy EUC-t, magyarul végfelhasználói igazolást, amellyel a közvetítő bemutatja, ki használja majd a szoftvert. Mivel érzékeny szoftverekkel kereskedünk, a cégünk töltött már ki ilyet. A közvetítő törvényt szegne, ha a programot a megjelölt végfelhasználó helyett – vagy akár vele párhuzamosan – használná.

HVG: Hogyan képzeljük egy ilyen eszköz behozatalát? Rajta van egy pendrive-on?

N. P.: Az ehhez hasonló eszközök hardverből és szoftverből állnak. Még ha mi is adtuk volna el a Pegasust, akkor sem lehettem volna jelen az installálásánál, tehát akkor sem ismernék ilyen részleteket.

HVG: Ha a közvetítő nem lát, nem hall semmit, akkor mi szükség van rá?