Mi történt február 2-án?

„Helyreigazítás

2012. március 9-i, Saját fusizó kollégáikat fogták el a rendőrök című cikkünkben valótlanul híreszteltük, hogy a Terrorelhárítási Központ munkatársai egy akciójuk során saját munkatársaikat fogták volna el. A valóságban 2012. február 2-án a Terrorelhárítási Központ munkatársai a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság felkérésére vettek részt egy intézkedés végrehajtásában, amelynek során a Terrorelhárítási Központ állományába tartozó rendőrt nem fogtak el, az intézkedésben részt vevők valamennyien szolgálati feladatot láttak el”.

*

A hvg.hu cikke szerint az elitegység tagjai egy vállalkozót védtek szabadidejükben „másodállásban”, és a terrorelhárítás bevetési emberei, akik egy, még február elején elkövetett gyilkosság gyanúsítottjainak elfogására szervezett akcióban találták magukat szembe kollégáikkal.

Munkatársunk a hozzánk beérkezett információk alapján megkereste a TEK-et és a szervezet felügyeletét ellátó Belügyminisztériumot is. Megkeresésünk konkrétan így szólt: „A hvg.hu számára szeretnénk tájékoztatást kérni arról, indult-e vizsgálat abban az ügyben, amely a múlt hónapban történt: a PMRFK bűnügyesei egy akcióhoz a TEK segítségét kérték. Az akció során pedig a TEK emberei saját kollégáikat fogták el. Kérem, tájékoztassanak arról, hogy ha az ügyben  volt vizsgálat, akkor mi lett az eredménye! Történtek-e az üggyel kapcsolatban felelősségre vonások, ha igen, azok milyen következményekkel jártak? Miként lehet, hogy a TEK emberei szabadidejükben „bevédenek” egyes embereket? Ezt a „másodállást” a jogszabályok lehetővé teszik-e?”

A terrorelhárítás helyett a Belügyminisztérium válaszolt. A minisztérium – amely válaszában szintén semmit sem cáfolt – a következő választ adta: „A felderítés és az elfogás a szakmai szabályoknak mindenben megfelelően, törvényesen került végrehajtásra, vizsgálatot nem igényel. A hivatásos állomány munkavégzéssel járó egyéb jogviszony létesítésére vonatkozó irányadó jogszabályok: a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 65-66. szakaszai és a belügyminiszter felügyelete, irányítása alá tartozó egyes fegyveres szervekkel hivatásos szolgálati viszonyban állók szolgálati viszonyáról és a személyügyi igazgatás rendjéről szóló 64/2011. (XII. 30.) BM rendelet 37-40. szakaszai.” A minisztériumi „válasz” azonban olyan „kérdésekre” született, amelyeket nem tettünk fel, hiszen cikkünkben fel sem vetettük, hogy az akció ne lett volna a szabályoknak megfelelő.

Sajnos az ügy részleteiről sem cikkünk megjelenésekor, sem a bírósági eljárás során nem derült fény, mert a TEK jogi képviselője arra hivatkozott, hogy a történtekkel kapcsolatos információk államtitkot képeznek. A bíróság megállapította, hogy munkatársunk kérdéseire nem kapott egyértelmű választ, ám azt is, hogy ez nem mentesíti az alperest állításai bizonyításának terhétől.