Durván leteremtették a bénázó ügyészséget

Az ügyészség rontotta el annak bizonyítását, hogy Rezesova még közúti veszélyeztetést is elkövetett volna, vagyis az ütközés előtt még hadakozott is az autópályán a Fiattal – értékelt keményen a bíró. Nem szerezték be a megfelelő bizonyítékokat, sőt először még nem is volt a vád része a közúti veszélyeztetés, csak az elsőfokú bírónak jutott eszébe, hogy ezzel is ki kellene egészíteni a vádat.

Az ügyészség így későn kezdte el hajtani, hogy közúti veszélyeztetés is volt, a 6-os számú tanú – "az a szegény ember" – hiába mondta el, mit látott, nem vizsgálták meg eléggé a vallomását, nem szerezték be a bizonyítékokat, ami ezt alátámasztotta volna – oktatta a vádhatóságot Stubeczky Sarolta. Ez volt a per egy másik alapvető kérdése, mert a tanú egyértelműen leírta a "kakaskodást" két autó között, de a helyszínt pontatlanul jelölte meg. Így a kamerafelvételek alapján ez megdőlt, viszont más bizonyítékok híján a veszélyeztetést nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítani.

"Zseniális volt ügyvéd úr ötlete"

– így dicsérte meg a bíró Novák Pétert, Rezesova védőjét. Az elsőfokú bíróság ugyanis kizárta, amit Rezesova állított, miszerint csak az ütközés után, a felborult autóban ivott az ott lévő vodkásüvegből, amit víznek hitt. Erre lépte azt az ügyvéd, hogy oké, akkor ha már a bíróság szerint biztosan a karambol előtt ivott az véralkoholszint alapján, beadnak egy orvosi szakvéleményt, ami szerint valóban előtte ivott, de éppen csak pár perccel. Így pedig még nem szívódott fel az alkohol, vagyis nem volt ittas, befolyásolt állapotban, amikor nekiment hátulról a Fiatnak – ez volt a bíró által kiemelt húzása Nováknak.

Csakhogy ez mégsem jött be a bíró szerint, mert másodfokon már nem folytattak le új bizonyítást az ittasságra vonatkozóan. Okiratként ugyan ilyenkor a törvény szerint figyelembe vehető az orvosi szakvélemény, de a bíróság mérlegelt, és az ittasságra vonatkozó megállapításaiban egyetértett az elsőfokú bíróval.

Melegh szakvéleménye alapján felmentés járt volna

M. György teljesen szabályosan közlekedett – mondta ki egyértelműen ismét a bíró.

Az egyik legfontosabb kérdésre is végső választ adott a bíróság részéről: "volt egy anomália az elsőfokú ítéletben". Ugyanis az alapján, amit az elsőfokú bíróság Melegh Gábor, a később kizárt szakértő szakvéleménye alapján megállapított, Rezesovát fel kellett volna menteni. Mert Melegh szakvéleménye alapján az idős sofőr "kamikáze módon" váltott sávot, így Rezesova 130 km/h szabályos sebességgel sem tudta volna elkerülni. "Mi ez, ha nem felmentés?" – tette fel a kérdést Stubeczky Sarolta.

Sőt, Melegh szerint a tűz sem feltétlenül következett volna be, felvetette a Fiat esetleges műszaki hibáját, ami ezt okozhatta. "Ha ez így történt volna, és M. György életben marad, akkor ez azt jelentené, hogy ő ült volna a vádlottak padján Eva Rezesova helyett, akit legfeljebb ittas vezetésért lehetett volna felelősségre vonni" – jegyezte meg a bíró.

Nem igaz, hogy a Fiat betért a BMW elé

Semmiféle "vagány" sávváltás nem történhetett a Fiat részéről, szépen szabályosan közlekedett – mondta a bíró. A balesetben meghalt két házaspár rokonai számára ez nagyon sokat jelenthet, ugyanis korábban többször kifogásolták, hogy a védelem az autó idős sofőrjét próbálja vétkesnek feltüntetni a karambol bekövetkezésében.

Rezesova ugyanis arra hivatkozott, hogy már nem tudta elkerülni az ütközést, mert a nyerges vontatót előző Fiat behajtott elé a belső sávba. A bíróság szerint viszont nincs erre utaló bizonyíték, a sztráda kameráinak felvétele pedig azt támasztja alá, hogy a 66 éves karácsondi férfi végig szabályosan közlekedett. "Nem egy száguldozós típus, egy megfontolt vezető, akkor hogyan váltott volna 2,2 másodperc alatt sávot, ami egy vészhelyzetben tett kormánymozdulatnak felel meg" – magyarázta a bíró.

"Vidéki ember, korán indult ugyan a szüretre, de ez nála megszokott volt, nincs adat arra, hogy elaludt volna, vagy túl fáradt lett volna. Ültek az autóban négyen, valószínűleg így beszélgettek, nem bóbiskolhatott el" – tette hozzá.

Rezesova megbánta

Tényeket kell rögzíteni

Az ítéletben tényeket kell rögzíteni, és nem úgy, hogy "akár így is lehetett" – utalt a bíró az elsőfokú ítéletben hemzsegő "nem kizárható" fordulatokra, amit az ügyészség is kifogásolt.

Az ítéletet már az is megalapozatlanná tette, hogy olyan szakértő, Melegh Gábor szakvéleményén is alapult, akit ki kellett zárni. Ezért kellett új szakértőt kirendelni.

Indokol a bíró

A tanácsot vezető Stubeczky Sarolta az ítélet kihirdetése után nekilátott az ítélet rövid indoklásának. Mint mondta, az elsőfokú ítélet ellen mindenki fellebbezett, másodfokon először is azt kellett eldönteni, hogy ezt hatályon kívül helyezik és új eljárás lesz, vagy megváltoztatják.

Itt a másodfokú ítélet: kilenc év börtön

A korábbi ítéletet megváltoztatva hat év fogház helyett kilenc év, börtönben letöltendő szabadságvesztést szabott ki a bíróság és nyolc évre eltiltotta Eva Rezesovát a járművezetéstől. A nő a büntetés kétharmadának letöltése után bocsátható feltételesen szabadlábra.

Hatalmas a tömeg a bíróságon

Ahogy várható volt, óriási médiaérdeklődés mellett kezdődik az ítélethirdetés, a szlovák és a magyar média teljes létszámban felsorakozott, szakaszosan engedik be az újságírókat.

A fotósok és operatőrök egymással egyezkednek, hogy ki hova álljon.

"A családom ismer, és tudják, hogy a szívem a helyén van"

Az utolsó, keddi tárgyalás Eva Rezesova utolsó szó jogán elmondott nyilatkozatával ért véget: a szlovák nő ismét bocsánatot kért, és arról beszélt – megint tolmács nélkül, magyarul –, hogy az ő édesapja is tragikus körülmények közt halt meg, így tudja, milyen elveszteni egy szülőt. Szerinte a közvélemény már előre elítélte, de ők nem ismerik őt.

"A családom ismer, és tudják, hogy a szívem a helyén van" – bizonygatta, de azt is felhozta, hogy két kislánya mennyire hiányzik neki. Végül azt kérte a bíróságtól, "próbáljanak rá enyhe büntetést kiszabni". Az elsőfokú ítéletet tavaly ősszel hirdették ki: a Gödöllői Járásbíróság novemberben hat év fogházra ítélte, és öt évre eltiltotta a vezetéstől Rezesovát, miután bűnösnek találták ittas gépjárművezetés következtében elkövetett halálos baleset vétségében.

Az ittasan vezető Rezesova még 2012. augusztus 21-én hajnalban ütközött neki az M3-as autópálya főváros felé vezető oldalán egy Fiat Puntónak, amelynek mind a négy utasa – két karácsondi házaspár – életét vesztette. Mivel mind az ügyész, mind a vádlott fellebbezett, az ügy másodfokra került.