Tetszett a cikk?

Hűtlenül hátat fordított hazájának Bartók Béla 1940-ben, vagy hiperérzékeny művészként emigrálásával kívánt félhangosan tiltakozni a mind erőteljesebben jobbra forduló magyar politika ellen? A világon a legismertebb magyar komponista halálának (szeptember 26-i) hetvenedik évfordulóján számos emlékezés járta körül a bartóki életút ezen „talányos fordulatát”.

AFP / Roger Viollet

Régóta ismételgetett citátumok kerültek elő, így például az, hogy a közhiedelemmel ellentétben Bartók „soha nem tekintette véglegesnek az áttelepülését”, hiszen nem mondta fel Csalán utcai tágas villájának a bérleti szerződését. Amerikában nem is élt szegénységben, művei bemutatásáért, s a kizárólagos jogokért komoly dollárezrek ütötték a markát, vagyis nem politikai, hanem inkább megélhetési emigráns volt.

Viszont: gyötrő honvágyának egyik utolsó megnyilvánulásaként megkomponálta az 1944 decemberében Bostonban bemutatott, majd a halála előtti hónapokban, 1945 februárjában hosszabbra átírt Concertót, amelynek harmadik tételébe belevariálta a Szép vagy, gyönyörű vagy Magyarország kezdetű operettdalt. E parafrázis egyik zenei értelmezése szerint Bartók a „tönkresilányított hazafias eszményeken” gúnyolódott, mások szerint az az „olvasat” is megállja a helyét, hogy „egy hazafi hazájának szóló szerenádot” írt.

Bartók levelezéséből is nyilvánvaló, hogy mennyit tépelődött a „menni vagy maradni” kérdésén, számvetéséből valóságos breviárium állítható össze.

„Tulajdonképpen az lenne a kötelességem, hogy kivándoroljak, ameddig még lehet. De még a legkedvezőbb esetben is – óriási nehézséget és lelki gyötrődést jelentene számomra valamilyen idegen országban a mindennapi kenyér megszerzése (most, 58 éves koromban az áldatlan munkát, mint pl. a tanítást újrakezdeni valahol, és teljesen ráutalva lenni), annyira, hogy erre gondolni sem lehet (…) Azután itt van az anyám: most, élete utolsó éveiben hagyjam el örökre – nem, ezt nem tudom megtenni!” – írja például 1938 áprilisában a Bázelben élő Annie Müller-Widman asszonynak.

Ugyanez idő tájt azon is háborog, hogy „nálunk sajnos a ’művelt’ keresztény emberek majdnem kizárólag a náci rendszernek hódolnak: igazán szégyellem magam, hogy ebből az osztályból származom”. Egy évvel később pedig így mérlegel: „Ha valaki itt marad, holott elmehetne, ezzel hallgatólag beleegyezik mindabba, ami történik, mondhatják. Viszont azt is lehetne mondani, bármilyen kátyúba is került az ország szekere, mindenkinek otthon kell maradnia, és segítenie a dolgokon tőle telhetőleg.”

E levél-megnyilvánulások alapján többen jutottak arra a következtetésre, hogy Bartókot voltaképp a babitsi „vétkesek közt cinkos, aki néma” dilemmája gyötörte.

A természetéből adódóan zárkózott, még a társasági életet is kerülő zeneszerző azonban – észlelve a világ- és a magyar politikai élet radikalizálódását – korántsem maradt néma. Nemtetszését korábban udvarias távolmaradással fejezte ki, 1931-ben például ő volt az egyedüli kitüntetett, aki nem vette át személyesen Horthy kormányzótól a Corvin-koszorút.

Bartók utolsó koncertje Budapesten, mielőtt elindult Amerikába
AFP / The Art Archive / Bela Bartok House Budapest / Alfredo Dagli Orti

1937 őszén viszont már határozott politikai megnyilvánulásaként értelmezhető az, hogy a Magyar Rádiónál megtiltotta, hogy zongorakoncertjeinek felvételeit átadják közvetítésre az olasz és a német adóknak. Ugyanez év novemberében neve ott olvasható – 14 író- és művésztársa, például Móricz Zsigmond, Zilahy Lajos társaságában – annak a kollektív nyilatkozatnak az alján, amelyben az aláírók az alkotói szabadság megnyirbálása és a népi írók perbe fogása ellen protestáltak.

Az Anschluss, Ausztria 1938. márciusi bekebelezése után az osztrák szerzői jogvédő társulás tagjaként Bartók is felszólítást kapott az új „tulajdonostól”, a német államtól, hogy „igazolja árja származását”. A „jog- és törvényellenes” eljárás ellen barátja, Kodály Zoltán nevében is nyilatkozatban tiltakozott, s nyomatékul nem engedélyezte népdal-kompozícióinak előadását a németországi baden-badeni zenei ünnepségeken.

Bartók kézjegye ott van annak a megrendítő, a történelmi jelzővel jogosan felruházható állásfoglaláson is, amelyről a „címzettek” többsége a közzétételekor nem óhajtott tudomást venni, s amelyről az utókor is hajlamosnak látszik megfeledkezni. A komponista halálának mostani kerek évfordulóján legalábbis senki sem érdemesítette említésre azt a nyilatkozatot, amely 1938. május 5-én mindössze két napilapban, a Pesti Naplóban és a Magyar Hírlapban kapott teljes terjedelmében nyomdafestéket.

Az Országgyűlés alsóháza a jelzett napon kezdte tárgyalni A társadalmi és a gazdasági élet egyensúlyának hatályosabb biztosításáról címen előterjesztett törvényjavaslatot, amelyet elfogadása után első zsidótörvényként emlegetnek majd. A parlamenti vita előtt a szellemi élet 59 tagja érezte úgy, hogy meg kell szólalnia.

Íme, a 77 évvel ezelőtti tiltakozás teljes szövege:

„Írók, művészek, tudósok deklarációja a magyar társadalomhoz és a törvényhozás tagjaihoz!


A magyar irodalom, tudomány és művészet művelőinek egy csoportja az állampolgári jogegyenlőség elvének védelmében a következő deklarációval fordul a magyar társadalomhoz és a törvényhozás tagjaihoz!


Mi, magyar írók, művészek és a tudomány munkásai, különféle világnézetek és pártállások szószólói, különféle társadalmi rétegek szülöttei és tagjai, akik a legkülönbözőbb hivatásokban és munkakörökben dolgozunk, akik valamennyien az évezredes magyar művelődés megtartásának és gyarapításának rendeltetését vettük örökbe, mi, akik valamennyien keresztény családok leszármazottai vagyunk, az emberi becsületérzés és igaz kereszténység, a józanság és hazafiasság magától értetődő egységével és szilárdságával emeljük föl szavunkat az állampolgári jogegyenlőség elvéért, melyet az úgynevezett „társadalmi egyensúly hatályosabb biztosításáról szóló törvényjavaslat” megvalósulása esetén törölne a magyar alkotmányból.


Ez a javaslat a társadalmi egyensúly biztosítását ígéri, de egy szava sincs a legszegényebb, gazdaságilag legelesettebb és legárvább rétegek sorsának jobbrafordításáért.

Ez a javaslat még a zsidóságot sem alázza meg annyira, mint amennyire megsérti a keresztény középosztály fiait, amikor azt teszi fel róluk, hogy – az állampolgári jogegyenlőség megszentelt alapelvének semmibevételével – jogfosztástól, megszégyenítő gyámkodástól, kényszeralkalmazástól várják megélhetésük biztosítását. S felteszi róluk azt az erkölcsi eltévelyedést, hogy polgártársaik egy részének vallása miatt való megbélyegzése, polgári jogai teljességéből való kiforgatása árán akarnak érvényesülni és boldogulni.


Ez a javaslat a zsidók közül is elsősorban a szegényeket veszi célba, azokat, akik leginkább vannak kiszolgáltatva munkaadóik kénye-kedvének, s még ezek közül is kivált a fiatalokat sújtja, akiket egyetemlegesen megbüntet amiatt, hogy nem lehettek katonák a háború alatt.


Lelkiismeretünkkel nem tartjuk összeegyeztethetőnek, hogy a világi hatóságok a megkeresztelések között dátum szerint tegyenek különbséget, holott a keresztséget különbségtevés és fenntartás nélkül adja meg az egyház a kebelébe térőnek, az Isten előtti egyenlőség és keresztényi testvériség jegyében.


Minket keresztény hitünk, hazafias meggyőződésünk, az ország európai hiteléhez és nemzeti függetlenségünkhöz való ragaszkodásunk késztet arra, hogy soha ne tágítsunk az állampolgári jogegyenlőség elvétől, melyet történelmünk legszebb korszakában, az európai magyarság legnagyobb elméi vívtak ki.


Minden erejére szüksége van a mai válságos történelmi időkben a magyarságnak. A megszállott területek urai statisztikai mutatványokkal igyekeznek elválasztani a magyar néptörzstől azokat a zsidó vallású magyarokat, akik elenyésző kivételektől eltekintve, a kisebbségi sorsban is rendületlenül kitartanak a magyar sorsközösség mellett. Szabad-e nekünk akaratlanul is ezt a példát követni és kiközösíteni a magyarságból 400 000 polgárunkat?


Elfeledtük volna, hogy ezek a polgártársaink a kultúrtörténelem megdönthetetlen tanúsága szerint nemcsak egyszerűen résztvevői, de támaszai és építői is voltak a magyar kultúrának? Tagadjuk le önmagunk előtt, hogy ezt a sorsközösséget 1848 szabadságharcában és a világháborúban vérükkel pecsételték meg? Valljuk, hogy magyarok ezek a polgártársaink és magyarságukat annál kevésbé engedjük vitássá tenni, mert csíráznak ma nyugtalan hajlandóságok, melyek már végleg megmagyarosodottnak hitt és a vezető rétegekbe emelkedett állampolgárokat hajlítanak el a magyarságtól.


Ezért tiltakozunk lelkiismeretünk minden erejével és hisszük, hogy szavunk nem marad hatás nélkül abban a hazában, amely minden dicsőségét a hit- és gondolatszabadságért, az emberi jogok teljességéért vívott hősi harcainak köszönhette. E belső parancsra fordulunk a magyar törvényhozás mindkét házának tagjaihoz, a keresztény egyházakhoz, a foglalkozások, a gazdasági ágak kamaráihoz, szakszervezetekhez és egyéb érdekképviseletekhez, a politikai, társadalmi és kulturális egyesületekhez, az egész ország józan és hazafias népéhez azzal a kéréssel: tegyenek bizonyságot önérzetükről, bátorságukról, önzetlenségükről és lépjenek sorompóba a mindannyiunkat sértő javaslat ellen.


Gondolja meg minden kortárs, mekkora felelősség terheli, ha a lelkiismereti tiltakozás ellenére is megszületik egy törvény, melyre valamikor minden magyarnak szégyenkezve kell gondolnia!”

Az 59-ek deklarációja pusztába kiáltott szó maradt, az állampolgári jogegyenlőséget felrúgó törvény a végszavazásakor a 245 tagú parlamentben 90 százalékos támogatást kapott.

A petíciózók, persze, nem voltak naivak, 1938 tavaszán aligha reménykedhettek abban, hogy szavukra a törvényhozók odafigyelnek, szégyentől izzó szavaikat inkább az utókorhoz intézték. A tiltakozó akció erkölcsi jelentőségének ismeretében inkább az meghökkentő, hogy a történetírás még nem tárta fel a nyilatkozat históriáját.

Mindmáig nem tudni, ki volt a tiltakozás kezdeményezője, ki fogalmazta meg a felkavaróan míves mondatokat, ki gyűjtötte össze az aláírásokat. Ez annál is meglepőbb, merthogy a Bartók szellemiségét is pontosan tükröző állásfoglalást jegyzők névsora igencsak fajsúlyos, s nem csak az utókorból visszatekintve.

Az aláírók

Az egy híján hatvanból tíz olyat sem találunk, aki „nyomtalanul” tűnt volna el a történelem emlékezetéből. Volt köztük két arisztokrata parlamenti képviselő (a szabadelvű Apponyi György és a legitimista Széchenyi György gróf), Budapest egykori főpolgármestere, Bárczy István, négy zenész (a ma már alig ismert Kozma Erzsébet mellett a világhír küszöbén álló zeneszerzők, Bartók és Kodály, valamint a zeneesztéta Tóth Aladár), hat, a maga korában is neves, a mai aukciókon milliókért jegyzett képzőművész (Bernáth Aurél, Csók István, Kernstok Károly, Kmetty János, Márffy Ödön festők és Ferenczy Noémi gobelinművész). Az építészeket a bauhausos Walter Gropius által magasztalt Molnár Farkas és Fischer József képviselte (utóbbit 1945 után a Fővárosi Közmunkák Tanácsának elnökévé nevezték ki). Lelkiismerete szavára hallgatott a jogász-akadémikus Polner Ödön és a matematikus-akadémikus Rados Gusztáv.

Bartók beszél a Magyar Tudományos Akadémián
AFP / The Art Archive / Bela Bartok House Budapest / Alfredo Dagli Orti

Legtöbben, 16-an irodalmi területről „érkeztek”. Nevét adta a nyilatkozathoz a már életében klasszikusként emlegetett Móricz Zsigmond, a Nyugat vezető kritikusa, Schöpflin Aladár, a könyvnapok kitalálója, Supka Géza, A tardi helyzet című szociográfiájával egy csapásra országos nevet szerzett Szabó Zoltán és (a korábban még Gömbös Gyulával kokettáló író) Zilahy Lajos. Ugyancsak aláírt az életigenlésben verhetetlen költő, Berda József, a Huszadik Század című folyóiratot szerkesztő, utóbb polgári radikális politikusként is nevet szerzett Csécsy Imre, valamint a nem sokkal korábban a Viharsarok című könyve miatt nemzetgyalázásért perbe fogott Féja Géza. (Az ő szerepvállalása több szempontból érdekes és egyben meglepő is. A szóbeszéd szerint 1938-ban a megszövegezésben is és az aláírásgyűjtésben is tevékeny részt vállalt, majd néhány évvel később szélsőjobbra sodródva antiszemita cikkeivel árasztotta el a sajtót).

A szellemi élet népfrontos tiltakozásához a szociáldemokrata politikus (1948-ban a kommunista párttal való fúziót támogató, majd „jutalmul” koncepciós perben elítélt) Szakasits Árpád ugyanúgy csatlakozott, mint az Ady-kutató Földessy Gyula, az egyébként vitézi címet viselő Makay Miklós lelkész és a vallástörténészként ismert Szimonidesz Lajos, valamint az országos ismertségű színész, Somlay Artúr.

Legnagyobb számban talán újságírók és szerkesztők adták a nevüket, így például a Kállay Miklós miniszterelnök 1943-as kiugrási kísérletében is feladatot vállaló (s 1949-ben koncepciós perben bebörtönzött) publicista, Pálóczi-Horváth György, a művészetkritika meghatározó egyénisége, Kárpáti Aurél és a Szép Szó című folyóirat József Attila halála utáni két szerkesztője, Gáspár Zoltán és Remenyik Zsigmond.

(Az 1994. május 5-én és a 2005. szeptember 24-én megjelent HVG-cikkek, valamint a szerző 1997-es tanulmánya alapján.)

HVG

HVG-előfizetés digitálisan is!

Rendelje meg a HVG hetilapot papíron vagy digitálisan, és olvasson minket bárhol, bármikor!