szerző:
Czeglédi Fanni – Csatlós Hanna – Kovács Bálint
Tetszett a cikk?
Értékelje a cikket:
Köszönjük!

Érthetetlen, miért gondolta Návai Anikó, hogy észrevétlen marad a Nők Lapjának írt Scarlett Johansson-interjú meghamisítása. Pláne, hogy írásainak hitelességét nem először kérdőjelezték meg. A mostani ügy az egyik utolsó szög lehet a hollywoodi külföldi újságírókat tömörítő szervezet, a botrányokkal hiteltelenné váló HFPA koporsójában, amelynek Návai Anikó a magyar tagja.

Návai Anikó hollywoodi sztárriporter hamisított egy soha meg nem történt Scarlett Johansson-interjút a Nők Lapja számára, majd közölte, nem gondolja, hogy bármit is másképp kellett volna csinálnia. A Nők Lapja azonnal megszakította vele az együttműködést, a lap kiadója pedig vizsgálja a jogi lehetőségeket.

Hamis volt Návai Anikó Scarlett Johanssonnal készített interjúja

A szerző és az írást közlő Nők Lapja is elismerte, hogy plagizálás történt. A lap szerint megszakítottak minden a kapcsolatot Návai Anikóval.

Ugyanakkor Návai írásainak hitelességét nem először kérdőjelezték meg.

A filmkolonia.hu-n 2012-ben jelent meg Vad elméletek: Návai Anikó címmel egy vitaindítónak szánt cikk a „magyar filmes újságírás hollywoodi nagyasszonyáról”. Ebben Klág Dávid szedte össze, hogy Návai egy Roman Polanskival, illetve egy Johnny Depp-pel készült interjúja kísértetiesen hasonlít Ruben V. Nepales újságíró interjúihoz. Mindkettő a Népszabadság online felületén, a nol.hu-n jelent meg, a szövegösszevetés után Klág több, gyakorlatilag szóról szóra megegyező, szabadfordításnak tűnő részt talált Návainál.

Návai nemrég a Golden Globe-bal kapcsolatos botrányok apropóján adott interjút a Népszavának, ahol az újságíró felvetésére, amely szerint a hazai sajtó sajátosan viszonyul a hollywoodi sztárinterjúkhoz, mert kevés az eredeti anyag, ellenben sok a fordított szöveg, elmondta, sajnos Magyarország kis piacot jelent, ezért a magyar újságírók „rendkívül kevés lehetőséget” kapnak sztárinterjúkra, és „legtöbbször” a menedzsment által szétküldött interjúkból dolgoznak. „Sajnos, ez a trend erősödik” – mondta.

Megnéztük Návai néhány korábbi, Nők Lapjában megjelent sztárinterjúját, hogy összevessük más, külföldi lapok anyagaival. A Meryl Streep-interjújának bizonyos részletei például hasonlítanak ugyan a Financial Times online felületén megjelent szövegre, elméletileg az is elképzelhető, hogy az interjú egy, A végzős bál című filmet promotáló kerekasztal-beszélgetésen készült, és annak tudható be minden egyezés. A Financial Times cikke 2020. december 4-én, Návai írása a Nők Lapjában 2021. január 6-án jelent meg. A kerekasztal-beszélgetésből természetesen lehet interjút készíteni, bár illik feltüntetni, hogy a beszélgetés milyen kontextusban készült, illetve, hogy a szerző más médiumok munkatársaival közösen kérdezte az interjúalanyt. A HFPA-tagoknak meghirdetett kerekasztal-beszélgetésekről egyébként a legtöbbször készül felvétel vagy leirat, így annak tartalma azok számára is elérhető, akik nem voltak jelen egy adott eseményen. Ugyanakkor nemcsak Návai, de a Financial Times sem utal arra, hogy Meryl Streep egyszerre több újságírónak nyilatkozott volna.

Cikkünkben természetesen szerettük volna megszólaltatni Návai Anikót, hogy reagálhasson észrevételeinkre, de telefonhívásunkra nem reagált.

AFP / VALERIE MACON

Így szól a Financial Times cikke:

„It was hard for me, my knees hurt, they bothered me for five months after we wrapped up,” says Meryl Streep, 71, about the making of her latest film, musical comedy The Prom. „If you’re doing a real [stage] musical, you do it for two hours at night and that’s it,” says the star, who started her career on the stage in the 1970s. „But we were shooting eight hours a day, and rehearsing the numbers over and over again.”

Így a Nők Lapjáé:

„Na azért a térdem bánja ám rendesen! Mert a musical nem a legkönnyebb műfaj. Színpadon még csak-csak, mert két óra alatt letudja az ember, de napi 12–16 órát forgatni és újra meg újra felvenni egy táncjelenetet nem akármi. És nemcsak lábbal, tüdővel is bírni kellett.”

Financial Times:

„It was with great relish that she took on the role of Dee Dee, the sort of self-possessed diva she admits she has sometimes wished to be in real life: I always wanted to walk into a room and feel like I owned it, but I don’t have that thing, so it’s really a lot of fun to play.”

Nők Lapja:

„Dee-Dee, akit A végzős bálban játszom, hatalmas díva, olyan, amilyen mindig szerettem volna lenni. Hogy ha belépek egy terembe, automatikusan elérjem, hogy az összes tekintet rám irányuljon. Ez valahogy sosem ment.”

Financial Times:

„I was 14 years old, and I was going with a boy who was 18. I was very excited, and I had a pretty dress that my mother made for me. It had what they call spaghetti straps.” All went smoothly until she and her date entered the prom hall. „I sat down real hard, and both straps popped off,” Streep recalls. „I had nothing to keep the dress up. So I tucked myself in and I danced like that all night, which was awful.”

Nők Lapja:

„– Énekelsz és táncolsz. Emlékszel még az érettségi bankettedre?

– Már hogyne emlékeznék! Nemcsak arra, hanem az általános iskolaira is. Ez utóbbira egy nálam sokkal idősebb, tizennyolc éves sráccal mentem, és anyu varrta a ruhámat, báli ruhát hajszálvékony spagettipántokkal. Értem jött a fiú, jó volt a frizurám, sikerült a sminkem is, és ahogy behuppantam a kocsiba, mind a két vállpánt elszakadt. Semmi nem maradt, ami tartsa a ruhát. Egész este fogtam a két oldalát, hogy le ne essen. És végigtáncoltam az éjszakát. Szörnyű volt. Vállpántos ruhában, vállpánt nélkül, képzelheted!”

Több mint plagizálás

Návai azóta megszólalt az üggyel kapcsolatban, és elmondta,

nem gondolja, hogy bármit is máshogy kellett volna csinálnia,

Megszólalt Návai Anikó a meghamisított interjú ügyében: Miért kellene másképp csinálnom bármit?

Megszólalt Návai Anikó, miután kiderült, hogy a sajátjaként adott le a Nők Lapjának egy meg nem történt, összevagdosott interjút. Azt mondja, „már megvolt a címlap, szóval muszáj volt megírni ezt a sztorit".

és egyébként is, „világos”, hogy az interjút korábbi cikkeiből ollózta össze. Az igaz, hogy Návai ügyesen kerüli elhíresült szövegében az „interjú” vagy a „beszélgetés” megnevezéseket, de sehol sem jelzi, hogy idézetekről lenne szó, nincsenek hivatkozások, de még idézőjelek sem, még akkor sem, amikor a Fekete Özvegy hivatalos sajtókönyvéből idéz.

Návai nyilatkozatában a saját védelmében hozza fel, hogy már a bevezetőben jelzi, milyen sokszor találkozott már Johanssonnal, amiből szerinte kiderül, hogy visszatekintésről van szó, noha ez a rész épp azt sugallja az olvasónak, mennyire bennfentes újságíróként foglalkozik Návai a színésznővel: kiemeli, hogy Johansson „a szeme láttára nőtt fel”, „legalább hússzor készített vele interjút”, „megélte vele gyors házasságát és válását Ryan Reynoldsszal”. Azaz nem meglepő, hogy ezúttal is szóra tudta bírni Hollywood egyik legkeresettebb színészét. Ezt megerősítendő a cikk végén ott szerepel a keltezés is: a tartalom elvileg Los Angelesben, 2021. június 15-én született.

A szöveg exkluzivitását azonban mindennél inkább a cikk formai megoldása adja: itt ugyanis egy hagyományos kérdés-felelet interjút láthatunk, így minden olvasó joggal hiheti, hogy ez egy valódi beszélgetés leirata. Mindennek fényében

a Nők Lapjában megjelent szöveg több egyszerű plagizálásnál is, ez szándékos manipuláció, hamisítás.

De ki az a Návai Anikó?

Návai Anikó még a hetvenes években kezdte médiapályafutását a Magyar Rádióban, itt készítette első sztárinterjúját is a Magyarországon forgató Sylvester Stallonéval, amelyről egy interjúban azt mesélte: „Már akkor is erős dohányos voltam, éppen rá akartam gyújtani, de nem találtam az öngyújtóm, idegességemben a kérdések sem jutottak eszembe, így amikor odakeveredtem hozzá, az első kérdésem az volt: »Van nálad gyufa?« Ő persze rögtön megkérdezte, miért dohányzom terhesen, és máris a beszélgetés kellős közepén voltunk.”

A nyolcvanas évek elején költözött Amerikába, először pincérként, majd egy reklámügynökségnél dolgozott, majd Washingtonban kapott munkát egy kulturális műsorban; egyik első interjúja Andy Vajnával készült 1984-ben. 1999 óta a Hollywoodban dolgozó külföldi újságírókat tömörítő szervezetnek, a HFPA-nak.

Ekkor már a magyar állammal is igen jó viszonyt ápolt. A mostani Nemzeti Filmalap elődje, az Andy Vajna hazaérkezése előtt megszüntetett Magyar Mozgókép Közalapítvány jelentős összeget szánt a magyarországi filmforgatások promotálására: erre a célra hozták létre a Magyar Filmbizottságot, amely tíz év alatt 200 millió forintot költött a nemes feladatra. Annak idején az Index kérdezett rá, hogy mire is: a pénz „főleg Návai Anikóra” és a munkájával kapcsolatos kiadásokra ment el; Návai évi 16-19 millió forint közpénzt kapott amerikai, sztárinterjúkból származó keresete mellé. 2010-ben aztán a munkájával való elégedetlenség miatt szüntették meg a megbízását. Az Átlátszó ugyanakkor később megírta: a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (KEHI) ellenőrzése megállapította, volt, hogy Návai ugyanazt a munkát kifizettette egyrészt az MMKA tulajdonában álló Filmunió Kft.-vel, másrészt magával MMKA-val is, és ugyanazt a teljesítési beszámolót adta át mindkét félnek. A KEHI 5,8 milliós hűtlen kezelést emlegetett.

Návai később, 2012-ben aztán műsort kapott a már fideszes vezetésű közmédiában, majd pedig régi barátja, Andy Vajna TV2-jében. Sajátos stílusára az évek során sokan felfigyeltek: adott műanyag edénykében gulyáslevest Robert Pattinsonnak, ölelgette és simogatta Angelina Jolie-t, akinek csókot nyomott a homlokára, majd azzal a lendülettel letörölte róla a nyálát, és beszélgetett Ryan Goslinggal – akinek csokit ajándékozott – arról, hogy milyen jók a kolbászok az Aldiban.

Návai Anikó interjút készít Angelina Jolie (j) amerikai színésznő, rendezővel a Magyar Televízió számára 2011. október 29-én a Kiscelli Múzeum kertjében
MTI / Beliczay László

Magyar szög a hollywoodi koporsóba

Nem mintha egy ilyen ügynek bármikor is lehetne jó időzítése, de a mostaninál rosszabbat aligha lehetne elképzelni:

még az is lehet, hogy Návai Anikó üti be az utolsó szöget a Golden Globe-díjakról döntő egyesület, a Hollywood Foreign Press Association (HFPA) koporsójába.

A Johansson-interjú meghamisítására ugyanis épp akkor derült fény, amikor még nem csitultak el a hullámai a botránysorozatnak, amely miatt az eddig is sokak szerint kizárólag a smúzolás miatt létező, dollármilliókkal kitömött szervezet szinte minden maradék tekintélyét elvesztette.

Ahogy azt februárban, az ügy legutóbbi – és eddig legnagyobb – fellángolásakor megírtuk, a Hollywoodban dolgozó, külföldi újságírókat tömörítő szervezet nemegyszer olyan színészeket díjazott, akiket a szakma nem sokra becsült, azonban valamilyen nagy értékű ajándékhoz – luxuskirándulásokhoz, milliós karórákhoz – juttatta a szavazókat, vagy épp „újraszámolták” a szavazatokat, amikor kiderült, az eredetileg győztesnek kihozott sztár nem tud eljönni a díjátadóra, hogy olyan nyerjen, akivel együtt lehet mutatkozni. Ugyanakkor a legnagyobb sztárok, gondoljanak akármit a HFPA-ról, jellemzően ugrottak eddig, ha egy tagtól érkezett interjúmegkeresés, mert ők – vagy még inkább a menedzsereik – úgy vélték, a díjakra való tekintettel nem árt jóban lenni velük, így Hollywoodban előjogok jártak a szervezet tagjainak.

Homályba burkolódzó újságírók csoportja dönt a Golden Globe-díjakról

A nevetségességből hosszú és nehéz út vezetett a Hollywoodi Külföldi Tudósítók Szervezetének ahhoz, hogy őket, és az általuk filmes és tévés produkcióknak kiosztott Golden Globe-díjat is komolyan vegyék. Ezért nem hiányzott nekik, hogy az idei, online gálára időzítve a pénzügyeiket firtatta egy tényfeltáró riport.

A szervezet tagságának szakmai hozzáértését amúgy is sokan vitatják. Az Oscarról döntő, 10 ezres tagságú Filmakadémiával szemben itt mindössze 90 emberről van szó – tagjai közül többen vannak, akiknek munkásságáról egyáltalán nem érhető el semmi a neten, van, akinek az életrajzában csupa fellelhetetlen cikk szerepel, van, akinek a honlapján  kizárólag sztárokkal közös szelfik és az általa szervezett partik dokumentációja található meg, akad köztük testépítő és reklámfilmrendező is, és persze azért olyanok is, akiknek van valódi filmes szakírói munkásságuk – így cikkeivel és tévéműsoraival Návai tulajdonképpen az „élvonalba” tartozik ebben a társaságban.

Interjúhamisításból ugyanakkor már korábban is volt botrányuk: a szervezet korábbi elnöke, az egyiptomi Aida Takla-O’Reilly az EgyptAir légitársaság fedélzeti magazinjában egy Drew Barrymore-interjút jelentetett meg, amelyről kiderült, hogy egy az egyben a szerző fejéből pattant ki, valódi beszélgetés nem előzte meg.

A legutóbbi, idén februári botrány viszont már más természetű volt. Egyrészt a Los Angeles Times írt arról, hogyan fizet a HFPA a saját tagjainak forintmilliónyi összegeket olyan komoly feladatokért, mint filmek megtekintése és jelenlét egyes bizottságokban, másrészt bírálatok célkeresztjébe került a szervezet zártsága és összezárása. Kjersti Flaa norvég újságíró 2020-ban nyújtott be keresetet a szervezet ellen, amelyet korrupcióval és kartellezéssel vádolt, miután a HFPA nem volt hajlandó őt felvenni a tagjai közé, noha minden feltételnek eleget tett. A kereset bizonyítékai között kétszer is előfordul Návai Anikó neve.

Flaa állítása szerint Návai az egyik jelentkező férjének azt mondta: „Hamarabb szavaznék egy kutyára, mint a feleségére”. Egy másik alkalommal pedig a Flaa-t kiváló újságírónak nevező, vele hét éven át együttműködő Návai kijelentette, ellenzi olyasvalaki felvételét, aki konkurenciát teremthet egy tagnak azzal, hogy akár az ő publikációjának, akár azzal versengő publikációnak cikket adna el. Az újabb tagok felvételétől való teljes elzárkózás talán összefügg a szervezeten belül áramló pénzek és az exkluzív sztárinterjúkhoz és gálákhoz való hozzáférés tényével.

hvg.hu
Noha Flaa keresetét a bíróság elutasította – mondván, a HFPA azt vesz fel, akit akar, és kész –, az ügyből mégis világraszóló botrány lett. Azért is érthetetlen, miért gondolta Návai Anikó, hogy észrevétlen marad a Johansson-interjú meghamisítása, mert a HFPA elleni felháborodás egyik leghangosabb alakja épp Scarlett Johansson volt, aki kijelentette, nem ad interjút HFPA-tagoknak. Márpedig Návai az, így tehát nem csoda, hogy kilógott a lóláb, olyannyira, hogy azt még Hollywoodban is észrevették.

„Színészként, egy filmet népszerűsítve elvárják tőlünk, hogy a díjszezonban részt vegyünk a sajtókonferenciákon és gálákon.

Ez gyakran azzal járt, hogy a HFPA tagjai szexista kérdésekkel és megjegyzésekkel bombáztak bennünket, amelyek már súrolták a szexuális zaklatás határait.

Pontosan ez az az ok, ami miatt én már évek óta visszautasítom, hogy részt vegyek a rendezvényeiken” – fogalmazott idén tavasszal Johansson, hozzátéve, hogy a szervezetet „Harvey Weinstein és a hozzá hasonlók” legitimálták annak érdekében, hogy reflektorfényt irányítsanak a filmjeikre. Johanssonon kívül is több mint 100 hollywoodi sztár menedzsere fejezte ki aggályait a HFPA-val kapcsolatban. Ráadásul Johansson menedzsmentje pedig amúgy is vélhetően jobban odafigyel a magyar sajtóra, mint más hollywoodi sztár, egyrészt, mert a színész forgatott itt, másrészt egy Tarlós Istvánnal közös fotó utáni politikai csörtére is reagált annak idején.

Scarlett Johansson: Nem fejeztem ki támogatásomat Tarlós István polgármesternek

A színésznő közleményben cáfolta, hogy támogatta volna Tarlós kampányát.

Ebbe a helyzetbe csapódott be most Návai botránya, amivel mindkét érintett fél rosszul járt: egy magyar újságíró és egy magyar hetilap botránya aligha érdekelné ennyire a világsajtót és Hollywoodot, ha az nem tűnne a HFPA-val kapcsolatos problémák újabb bizonyítékának.

Még több kultúra a Facebook-oldalunkon, kövessen minket:

HVG

HVG-előfizetés digitálisan is!

Rendelje meg a HVG hetilapot papíron vagy digitálisan, és olvasson minket bárhol, bármikor!