Az otthonvédelemmel összefüggő törvénymódosítás ide vonatkozó bekezdése szerint „A végtörlesztés egészben vagy részben történő teljesítése érdekében nyújtott kölcsönre vonatkozó pénzügyi szolgáltatás közvetítéséért a közvetítő díjazást nem jogosult érvényesíteni megbízójával szemben”. Az indoklás pedig: "A módosító javaslat (...) ki kívánja zárni a végtörlesztések finanszírozására nyújtandó hitelek körében az indokolatlan közvetítői közreműködést, amely a végtörlesztésben érdekelt hitelfelvevők szempontjából tényleges előnyt nem, de többletköltséget eredményezne.".

Itt a HVG végtörlesztési kalkulátora

Horváth Szabolcs

A Duna House (DH) szerint az alapvetően jó szándék vezérelte elgondolás fordítva sült el. Ezt azzal támasztja alá, hogy az elmúlt napokban a bankok jelentősen megemelték a forintalapú hitelek kamatát, mivel tudták, hogy hitelközvetítők nélkül az adósok egy jelentős állománya nem lesz mozgósítható az olcsóbb, kedvezőbb feltételeket kínáló, de kisebb bankok felé. Az egy héttel ezelőtti 9-11% THM lakáshitelek a napokban 11-13,5% THM közé drágult a pénzintézetek többségénél, így gyakorlatilag sokkal nagyobb költség jelentkezett az adósoknál, mintha a közvetítők bevonásával élénkítették volna az egészséges piaci versenyt. Ezek különbségek persze eddig is jelentkeztek a piacon, de épp a közvetítők azok a szereplők, akik képesek eligazodni a kínálatban - érvelt a legnagyobb hazai ingatlanközvetítői hálózat, amely hitelközvetítéssel is foglalkozik.

Tekintettel arra, hogy az alapkamat nem emelkedett, a forrásköltségek nem növekedtek, ez súlyos kérdéseket vet fel. Felmerül ugyanis a gyanúja a banki kamatemelések összehangoltságának – nyilatkozta a témával kapcsolatban Rogán Antal. Eltérő mértékű, de állandó a drágítás. Szerinte jelentős (pl. a már megfigyelt 2 százalékpont feletti) drágításra semmi nem ad okot és alapot, nem lehet a kamatemeléseket a forintforrások hiányával, vagy a forrásszerkezet változásával indokolni. Kartell volna a háttérben? A GVH és a PSZÁF már vizsgálja az ügyet.

A következmények a DH szerint:

- egyrészt a közvetítők jelenléte erősítené a banki versenyt, amely az ügyfél számára alacsonyabb kamatokat és az új forint hitel igénylése esetén alacsonyabb egyszeri költségeket eredményezhetne
- másrészt a banki hitelkínálatban 2-3%-nyi különbségek vannak az árazást tekintve és ez a különbség nem egy egyszeri kiadás a hitelt felvevő számára. Vagyis ha átlagban 20 évre vesznek fel hitelt az adósok és ez a 2-3%-os eltérés minden évben realizálódik, akkor a 20 év alatt a kifizetett kamatot tekintve már 35-40%-os különbségről beszélünk két bank eltérő hitelkonstrukciója között.

A Pénzcentrum.hu korábbi cikke alapján a bankok által használt jutalékszint jellemzően a hitelösszeg 2-4%-a között volt, ha mindenki közvetítő útján juthatott volna hiteléhez, ekkora egyszeri költség terhelte volna az adósokat a teljes futamidő alatt. Ha a legmagasabb, 4%-os jutalékkal is számolunk, akkor sem kell nagy matematikai tudás, hogy megállapítsuk: a 40% épp tízszer ennyi! - írta a DH elemzése.

Esetek

                                           1.                    2.                  3.

 részlet                         93 213            94 852        120 737
 éves kamatláb           9,50%              9,75%         13,50%
 kamattartalom     12 371 149     12 764 404    18 976 992

A fenti táblázatból jól nyomon követhető, hogy egy 20 évre felvett 10 milliós hitel hogyan alakul különböző THM-ekkel. Vagyis 9.5%-os THM mellett a kifizetett kamat 12.4 millió Ft, míg 13.5% mellett 19 millió Ft. Ha a közvetítők hatására a piacon 0.25%-kal alacsonyabb THM-ű hitelek vannak, mint amilyenek lennének közvetítők nélkül, akkor az ügyfelek számára elméleti szinten a közvetítők hasznot jelentenének. (Az már más kérdés, hogy gyakorlatban számukra mindez nem jelenik meg.). Mit választana egy most megkérdezett ügyfél: 1666 Ft-os havi részlettöbbletet közvetítő bevonásával, vagy 27 ezer Ft-os havi többletet közvetítők nélkül, az „ő védelmében”?

Bár a fenti számítás megmutatja a legmarkánsabb problémát, de a hitelközvetítők nem csak a piaci verseny élénkítésében játszanak szerepet. A közvetítő összehasonlítja az egyszeri költségeket, illetve segíthet értelmezni az „apró betűs” részeket, amelyek a most napvilágot látott különböző banki próbálkozások fényében különösen hasznos lehet. Ez nemcsak az ügyfélnek haszon, hanem a banknak is, különösen egy olyan helyzetben, mint a végtörlesztés, amikor a pénzintézetek már most panaszkodnak arról, hogy nincs elég kapacitásuk az adminisztratív teendőkre.

Stiller Ákos

Fontos mindenképp kiemelni, hogy a közvetítőnél és bankfióki igénylés esetén is ugyanannyiba kerül a hitel! Ha most a bank nem fizet jutalékot, az a pénz a banknál marad. Hazánkban és a tőlünk pénzügyi kultúrát tekintve fejlettebb nyugati országokban is jelentős, 50-60% a közvetítők részesedése a banki hitelpiacon. Ha a bank nem közvetítővel működik együtt, akkor nagyon sokat kell költeni pl. média kampányra (amely több százmillió Ft lehet), amelyet beleáraz a termékbe. Tudni kell, hogy a bankok számára a közvetítői együttműködés a leghatékonyabb és a legolcsóbb marketing eszköz is egyben, ráadásul sokkal kényelmesebb és hatékonyabb, mert csak a sikeresen megvalósult ügyletekre fizet - érvelt a DH.