Brutálisan nézett ki az izsáki vallatás helyszíne – értesült a hvg.hu rendőri forrásokból. Információink szerint a vallatás közben meghalt Bara József arca felismerhetetlenségig össze volt verve, hasfala megrepedt, lépe leszakadt. A férfi, akinek tudomásunk szerint hátra volt bilincselve a keze, az elsődleges orvosi szakvélemény szerint a folyamatos bántalmazás okozta traumás sokk következtében vesztette életét és még maga alá is piszkított.

Ismert, a megalapozott gyanú szerint az izsáki rendőrőrs két rendőrjárőre egy kisebb súlyú bűncselekmény, lopás gyanúja miatt állította elő a 47 éves, román állampolgárságú férfit, akit a nyomozás jelenlegi adatai szerint olyan súlyosan bántalmaztak, hogy rövid időn belül meghalt. A sértett nem egyszeri, hanem folyamatos bántalmazás áldozata lett. A police.hu szerint Pintér Sándor belügyminiszter tudomásul vette Papp Károly országos rendőrfőkapitány jelentését az izsáki haláleset ügyében megtett intézkedésekről, és bizalmáról biztosította a rendőrség vezetőjét.

Jogtalanul vitték be az őrsre a férfit?

Itt teperték le a rendőrök Barát

MTI / Noszlopy N. Miklós

Elképzelhető, hogy nem hivatalos eljárásban cselekedhetett az a két rendőr, akik április 8-án bevitték az őrsre Bara Józsefet. A Népszabadság szerdán arról írt, hogy egy orgoványi férfi azért tett feljelentést az izsáki rendőrőrsön tavaly augusztusban, mert ellopták tőle a láncfűrészét, a termosztátját és mintegy hatvan méter kábelt. A rendőrök a tolvajt akkor nem találták meg, és lezárták a nyomozást. Ezt az ügyet idén mégis újra megindították. A napilapot a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság úgy tájékoztatta, hogy az eljárást április 15-én indították újra, tehát egy héttel a tragédiával végződött kihallgatás után.

Márpedig a rendőr hivatalosan csak akkor hallgathat ki valakit, ha tetten érik vagy gyanú merül fel vele szemben arra, hogy valamit elkövetett. Ez esetben pedig már lennie kell egy eljárásnak. Amíg az nem indul el, addig a rendőr legfeljebb csak kérdezősködhet. Volt rendőrök a hvg.hu-nak elmondták, amennyiben a károsult felismerhette az ellopott dolgait és ráismert a tolvajra, akkor is be lehet vinni az embert. „Elindítják a felismertetési eljárást, elvégzik a szembesítést, majd meggyanúsítják az illetőt. Ezt azonban azonnal meg kell tenni, nem lehet vele egy hetet várni. Akkor is elő lehet állítani valakit, ha az elvitt tárgynak van gyártási száma, és az alapján körözést adtak ki, az illető pedig nem tud elszámolni azzal, hogy az eszközt miként szerezte. De több napig akkor sem „áll el” az eljárás hivatalossá tétele.”

Elvileg elképzelhető lett volna olyan helyzet, hogy nem emiatt az ügy miatt, hanem más rendőri szerv által végzett nyomozással kapcsolatban akarták kihallgatni a férfit, de akkor csak arra van joguk a rendőröknek, hogy bevigyék őt, a kihallgatását az eljárást folytató szerv embere bonyolítja le. „Amennyiben valakivel szemben semmilyen eljárás nincs, akkor az egyenruhások legfeljebb csak beszélgethetnek vele, de nem állíthatják elő és főleg nem bilincselhetik hátra a kezét” – hangsúlyozták.

Hátrabilincselt kézzel lehetetlen az ellenállás?

Ebben a testhelyzetben nehéz ellenállást kifejteni, a delikvens csak rugdosni tud – jegyezte meg a hvg.hu-nak egy volt rendőr, aki járőrként és nyomozóként is dolgozva többször állított elő embereket. „Ha a védők nyilatkozataiból indulunk ki – tette hozzá –, miszerint az őrsre bevitt férfi ellenállását akarták megtörni, akkor is érthetetlen, hogy miként fajul odáig a dolog, hogy a kihallgatott ember az életét veszti.”

Az egykori egyenruhás életszerűtlennek tartotta az arról szóló híreket, hogy egy rendőr szemtanúja volt a kihallgatásnak, és mivel nem helyeselte kollégái fellépését, ezért egy idő után elment az őrsről. „Ha látta, mi történt, feljelentést kellett volna tennie, egyébként ő is benne lenne az eljárásban bűnsegédként.”

A hvg.hu megkérdezte a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség szóvivőjét, Gyugyi Csillát, hogy a két rendőrön kívül lett-e újabb gyanúsítottja az ügynek, de erre azt válaszolta, hogy ezt a halált okozó testi sértés és kényszervallatás gyanúja miatt folyó nyomozás érdekében nem kommentálhatja. Emellett arra sem adott választ, hogy milyen jellegű sérüléseket állapított meg a boncolás során az igazságügyi orvos szakértő az elhunyt férfi testén.

Mulasztott a szemtanú rendőr?

Az állítólagos szemtanú maga sem bújhat ki a felelősségre vonás alól. „Elképzelhetetlen, miként adna felmentést az ügyészség a történtek felderítése érdekében egy tanúnak, aki rendőrként nem lépett fel a történtek megakadályozására és nem tett feljelentést sem” – vélekedett a volt nyomozó. Hangsúlyozta, a rendőrnek intézkedési és jelentési kötelezettsége van, ezért nem köthet vádalkut valamire, hiszen az azt jelentené, hogy tudott az ügyről, de elhallgatta, vagyis nem tette azt, ami neki hivatalos személyként kötelessége. Lehet, hogy a szemtanú jelentette is a történteket, ez esetben tanú lehet az ügyben, de akkor kérdés, hogy mulasztott-e az a parancsnok, akit ő értesített arról, mi folyik a kihallgatáson, és követett-e el mulasztást.

Az egykori és jelenlegi rendőrök is azt vetették fel, hogy számukra kérdés az is, hogy ha valóban ilyen indulatok bujkáltak a kihallgatást végző izsáki rendőrökben, akkor miként nem derült az ki az évente rendszeresen elvégzett egészségügyi alkalmassági vizsgálatokon, a pszichológiai teszteken és beszélgetéseken.