A bíróság álláspontja szerint nincs olyan kétséget kizáróan bizonyított tény, ami a vádlott terhére lenne róható. A bíró indoklásában arra is kitért, hogy más, nem nemi úton fertőző betegség, például cseppfertőzés, influenza esetén sem indítanak büntetőeljárást a hatóságok az ellen, aki - bár tudja, hogy beteg - közösségbe megy. 

Lichy József, a vádlott védője a tárgyalást követően újságíróknak azt mondta: az tény, hogy a két sértett megfertőződött, de a nem jogerős döntés szerint nem vált bizonyítottá, hogy a sértettek a vádlottól kapták el a vírust, vagy valaki mástól. A védői álláspont szerint nem a férfi fertőzött, s mint az ügyvéd fogalmazott: az ügy bizonyítottsági zsákutcába futott. 

A perben súlyos egészségromlással járó testi sértéssel vádolta meg az ügyészség a férfit. Az eljárásban 2008 januárjában már született egy - ugyancsak bizonyítottság hiányára hivatkozó - felmentő ítélet, ám még abban az évben a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyezte a döntést, és új eljárás lefolytatását írta elő. A korábbi elsőfokú ítéletet követően a vádlott akkori ügyvédje azt mondta: védence 2000-ben tudta meg, hogy HIV-vírussal fertőzött, majd felesége is tudomást szerzett erről, de csak 2006-ban tett feljelentést. A büntetőügy ez alapján indult el. A sértettek álláspontja szerint ugyanakkor a kapcsolatok elején a férfi nem közölte velük, hogy fertőzött és védekezés hiányában kapták el a vírust. A pert korábban is és a megismételt eljárásban is zárt ajtók mögött tárgyalta a bíróság, csak az ítélethirdetés volt nyilvános.

A két sértett nem jelent meg a bíróságon, de a folyosón, az újságírók arról beszélgettek, hogy tudomásuk szerint az egyik nő a történtek óta férjhez ment és bár ő maga fertőzött, ennek ellenére egészséges gyermeket vár. Lichy József az ítélethirdetés után azt mondta: ennek az ügynek semmilyen gyakorlata nincs az igazságszolgáltatásban és abban az ügyész, a sértetti jogi képviselő és ő maga is egyetértett, hogy a majdani jogerős ítélet iránymutatásként szolgálhat, hogy a hasonló ügyekben miként kell majd ítélkezni.  

Strasser Tibor, sértetti jogi képviselő újságíróknak azt mondta: az ügyben a kérdés nem az, hogy a vádlott megfertőzte-e a sértetteket, hanem hogy megfertőzhette és vajon úgy járt-e el, ahogy az ilyen helyzetben elvárható. Reményét fejezte ki, hogy a másodfokon eljáró bíróság megváltoztatja a felmentő ítéletet. A BKKB kedden kihirdetett elsőfokú döntése ellen az ügyészség képviselője a bűnösség megállapításáért fellebbezett, így a per a Fővárosi Bíróságon folytatódik.