Újabb nevetséges ítélet: 290 millió forint 24 zeneszámért

Hogy egészen pontosan, mi értelme van annak, ha egy sokmilliós (milliárdos) vagyon felett rendelkező lemezkiadó (vagy jelen esetben az őket tömörítő szervezet) beperel egy szerencsétlen magánszemélyt? Nos, erre évek óta nem tudunk rájönni. Hátránya rengeteg van, egyrészt a büntetés a horribilis kártérítések miatt soha nem lesz kifizetve, másrészt igen rossz fényt vet a felperesekre. Még a legelvakultabb kalózellenes netfelhasználók is húzzák a szájukat, amikor azt látják, hogy egy tizenhat éves pompomlányt citálnak bíróság elé, harminc darab zeneszám „birtoklása” miatt.

Akkor mégis miért üldözik következetesen a lemezkiadók és a RIAA az egyszerű „John Doe”-kat, ahelyett, hogy kitalálnának valami megoldást a digitális zene értékesítésére ebben a digitális világban? Nos, ezt sem tudjuk, de elemezni azért lehet a kérdést, ezt velünk együtt megtehetik az olvasók itt.

Fejcsóválva és értetlenkedve nézzük tehát a főleg Amerikában látható vicc-pereket és ítéleteket, és persze igyekszünk minden ilyen esetről hírt adni.

A RIAA (amerikai jogvédő szervezet) immár klasszikus esete múlt héten zárult le: immár harmadfokon is úgy döntött a bíró, hogy Jammie Thomas-Rasset, egy Minnesotában élő háziasszony igen-igen nagy kárt okozott azzal, hogy letöltött huszonhat darab zeneszámot, így harmadfokon, immáron jogerősen másfél millió dollár kártérítés megfizetésére kötelezték. Az eset 2005 óra húzódik, és már régebben is írtunk róla, Jammie azonban nem adta fel: fellebezés fellebezést követett, szegény alperes többször ügyvédet cserélt, most azonban úgy tűnik, véget ér az évek óta húzódó móka. A minnesotai bíróság harmadfokon is bűnösnek találta a hölgyet, fellebbezésnek helye nincs.

Zeneszámonként 62 500 dolláros kárt állapított meg. Ez kb. tizenkétmillió forint dalonként, ezek szerint nagyjából négymillió forintos kárt okozunk egy percnyi illegális zenehallgatással (de kinek?), mondhatjuk úgy is: egy másodpercnyi zene, több mint hatvanezer forintba kerül; a bíróság előtt.

Az alperes természetesen akkor sem fogja tudni kifizetni ezt azt összeget, ha mindenét elárverezik, és egész életében törleszt – az ítélet „életszerűsége” tehát erősen vitatható.

Jamie-Thomas. Vajon miből fogja kifizetni? (kép: Inquirer)

A RIAA szóvivője az ítélet kapcsán azt nyilatkozta: „Reméljük, hogy három vesztett eljárással a háta mögött, Ms. Thomas-Rasset végre elfogadja a bíróság döntését, és vállalja tettének következményeit.”

A teljes Virgin versus Thomas-Rasset perirat itt olvasható eredetiben. Részünkről most nem kommentáljuk az ítéletet – meghagyjuk ezt a kedves olvasóknak…