„Az a fekete, tokszerű táska, amiben az van, aminek olyan a képe, mint a tévének” – magyarázza az idős roma férfi, majd halkan hozzáteszi: „tessék, még a nevét sem tudom”. „Laptop?” – barkochbázok, és igen, ráhibáztam, tényleg egy lopott laptopot keresve tartott nála házkutatást a rendőrség még 2012 májusában. „A műszer – kereszteli tovább – nem lett meg", az akkor 70 éves Nagy Antalt viszont a rendőrök a házkutatás után bevitték, és állítása szerint úgy összeverték, hogy azóta valószínűleg egy elpattant ér miatt nem lát bal szemére. A rendőri túlkapás miatt feljelentést tett ugyan, de az ügyészség mindent rendben talált, és ha nem megy tovább az ombudsmanhoz, már „halott ügy” lenne. Így viszont precedensértékű lehet, hogy ezúttal végigvisznek-e egy olyan eljárást, amelyben hatalmukkal visszaélő rendőrök kerülhetnek a vádlottak padjára. Mi az eset után két és fél évvel találkozunk, egy ügyészségi meghallgatás után.

A roma származású, klarinéton játszó idős zenész büntetlen előéletű, de nemcsak neki, hanem a családjának sem volt soha dolga a rendőrséggel. „Azzal jöttek, hogy én vettem meg ezt a műszert a betörőtől, sőt szerintük ott voltam a betörésnél is” – mondja Nagy Antal. A mozgáskorlátozottak helyi irodájába nem sokkal korábban törtek be ismeretlenek, a rajta keresett laptopot és még pár kisebb értékű dolgot zsákmányoltak. Az idős férfi tagadta, hogy bármi köze lenne az esethez, kérésre igazolta a személyazonosságát a két rendőrnek, akik ezt követően távoztak. Negyedórával később viszont három társukkal együtt visszajöttek azzal, hogy átkutatják a házat. „Kérdeztem, hogy van-e engedélyük, mire az egyikük rávágta, hogy igen, míg egy másik, egy női rendőr azt mondta, hogy ’nincs, de majd mindjárt írunk egyet’. Na, akkor itt nem lesz házkutatás, mondtam nekik erre, és próbáltam elállni a szobaajtót” – mondja.

Nagy Antal

Stiller Ákos

A házkutatásról készült rendőri jegyzőkönyv szerint „halaszthatatlan nyomozási cselekmény” miatt nem volt szükség határozatra, az idős ember pedig „ellenszegült” az öt rendőrnek. Ezért az alacsony, 168 centis férfi karját hátracsavarták, megbilincselték, mint mondja, még „rázták is a kezét, hogy jól szoruljon a bilincs”. Folytatták a házkutatást, ő meg csak ült megbilincselve, míg a felesége, majd a fia próbált szólni, hogy „apu érszűkületes, már kétszer műtötték, vegyék le, mert baj lesz”. Végül levették, szerinte azért, mert már láthatóan sötétedett a bőr a karján.

Perelt, elkapta az ideg – megbüntették?

A házkutatás során semmi nem került elő, de az egyik rendőr váratlanul jelentette, hogy „új információt kaptak”, be kell vinniük kihallgatásra a Gyömrői Rendőrőrsre. „Ott egy folyosón ültettek le, ott vártunk, mikor kijött a nyomozó, és szólt, hogy ’gyere ide’. Pedig jóval fiatalabb volt nálam. Odamentem, mondom, jó napot kívánok, mire köszönés helyett rám üvöltött: ’a kurva anyádat, most itt fogsz megdögleni, te szoktál kiabálni a hivatalban?’” – az idős férfi végig halkan meséli, mi történt vele, a káromkodásnál már alig érteni, olyan, mintha ő szégyenkezne. Mint mondja, ekkor értette meg, hogy a lopott laptop csak ürügy, a házát ellepő rendőrök csak bosszút állnak, amiért egy építési hatósági ügyben a helyi önkormányzat nyakára járt.

„Gyömrőn csak két hivatal van, a postahivatal és a polgármesteri hivatal. Akkor már gondoltam, miről van szó” – jegyezte meg. Állítja, csak egyszer, és azért kiabált, mert hiába volt megbeszélt időpontja az építési ügyében, azzal akarták elküldeni, hogy „a jegyző úr vidéken tárgyal”. Csakhogy éppen a következő lehetséges időpontot intézte, mikor „jegyző úr” megjelent, erre meg őt „elkapta az ideg”. A vitás ingatlanügyben ráadásul perelt is, mert szerinte az önkormányzat miatt keletkezett milliós kára, ezt unhatták meg, és küldték rá a rendőröket.

Azt meséli, ketten bántalmazták: a ráordító, általa csak „a nyomozó”-ként emlegetett magasabb beosztású rendőr akarta először megütni, ez elől még sikerült elhajolnia, de az egyik őt előállító rendőr erre hátulról leütötte. „Úgy nyakon ütött, hogy megimbolyogtam, közben a nyomozó újra ütött, szívtájékon talált. Erre összeestem, a folyosón sorakozó székek közé, utána kezdtek el rugdosni. Végül abbahagyták, megfogták a kezem, és a földön, hanyatt fekve végighúztak a folyosón egy hátsó részre. Jó hat méteren keresztül” – idézi fel. Itt ült még két órán keresztül, kérte ugyan, hogy hívjanak mentőt, mert rosszul van, de nem tették meg, sőt szerinte az egyik rendőr gúnyosan ki is nevette. „Egy rendőr őrzött, nehogy megszökjek. De nem voltam én olyan állapotban, örültem, hogy ülni bírtam. A fiam közben az udvaron várt, mert kiküldték. Talán, hogy ne hallja” – teszi hozzá. Végül másnap a háziorvosa vitette be a kórházba mentővel, a kórisme szerint „testszerte zúzódások és felületes bőr alatti bevérzések” voltak a testén.

A papírok szerint a rendőrök egyszerre voltak két helyen

Stiller Ákos

Nagy Antal nem akarta annyiban hagyni a történteket, de sokáig teljesen hiába próbálta bepanaszolni a rendőröket: a parancsnoki kivizsgálás megállapította, hogy a rendőrök „jogszerűen és szakszerűen” jártak el, a Pestvidéki Nyomozó Ügyészségen indult ugyan büntetőeljárás még 2012 májusában, de őt sértettként csak majdnem egy évvel később, 2013 márciusában hallgatták meg. Az igaza mellett makacsul kitartó idős férfi szerint az ügyész a bántalmazó rendőröket ki sem hallgatta arra hivatkozva, hogy éppen akkor továbbképzésen vesznek részt.

Végül a már jogerősen lezárt, és így veszni látszó üggyel az ombudsmanhoz fordult. Székely László, az alapvető jogok biztosa és Szalayné Sándor Erzsébet, a nemzetiségek jogainak védelmét ellátó biztoshelyettes közösen vizsgálódva több hiányosságot is feltárt. Az ombudsmani vizsgálatban többek közt feltűnt, hogy egy sor ellentmondás van a rendőri jelentésekben, illetve a házkutatásról készült jegyzőkönyvben. Így például az egyik szerint 14.22-kor kezdték meg a rendőrőrsön Nagy Antal kihallgatását, csak éppen a másik jelentésben az szerepelt, hogy 14.16-tól még javában kutatták át a házat. Több különböző indokot hoztak fel, miért kellett előállítani az idős embert a rendőrőrsön, de azt is kiszúrta a biztos: nem lehet igaz, hogy „többszöri felszólításra sem adta át az igazolványát”, ha egyszer ez alapján vették fel az adatait a helyszínen.

Két bűncselekmény miatt is vizsgálódik az ügyészség

A nyomozás visszásságait feltáró ombudsmani jelentés alapján az ügyet újra elindította a Legfőbb Ügyészség és az eljárásba a Magyar Helsinki Bizottság is bekapcsolódott. „Nagyon ritka, hogy egy ombudsmani vizsgálat hatására a Legfőbb Ügyészség újra elrendelje a nyomozást, de a bántalmazási ügyben ez történt. Ezzel párhuzamosan egy másik szálon is elindult az eljárás: a katonai ügyészség vizsgálja Nagy Antal jogellenes fogva tartását is” – mondta Fazekas Tamás ügyvéd, aki szerint a Magyar Helsinki Bizottság praxisában utóbbit sem sikerült évek óta elérni, hiába volt már sok hasonló, bántalmazás miatt indult ügyük. „Pedig logikus, hiszen ha nem tudják megmagyarázni, miért kell előállítani, akkor ennek ideje alatt jogellenesen korlátozták a személyes szabadságát” – jegyezte meg a jogvédő szervezet ügyvédje.

Múlt héten az újraindult ügyészségi eljárásban újra meghallgatták az idős férfit, aki felismerte mindkét rendőrt, akik állítása szerint összeverték. Így nemsokára eldől, vádat emel-e az ügyészség – ha igen, akkor a tettleges bántalmazás miatt ketten szorulhatnak, illetve pszichikai bűnsegédként az a harmadik társuk, aki Nagy Antal szerint „végignézte” az egészet, de nem avatkozott közbe. „A jogellenes fogva tartásban pedig mind az öt rendőr közreműködhetett, akik kimentek a házkutatásra, majd előállították a semmire” – mondta Fazekas Tamás, aki szerint jó lenne, ha a két eljárást egyesítve bírálnák el.

A bácsi fenyegetőzött

„Természetesen sem önkormányzatunk, sem pedig a Polgármesteri Hivatal vezetésével kapcsolatos konfliktus nem játszhat szerepet Nagy Antal állítólagos rendőri bántalmazásában. Ebben az ügyben, mely teljes mértékben független Nagy Antal hivatalunkkal kapcsolatos korábbi ügyeitől az ügyészség feladata kideríteni, hogy pontosan mi és hogyan történt” – közölte Hauser Antal, a gyömrői önkormányzat kommunikációs referense. Megerősítette, hogy Nagy Antal valóban többször kifogásolta az önkormányzat ügyében hozott döntéseit. „Sajnos több esetben ezek a beszélgetések a részéről fenyegető hangnemben zajlottak, de kollégáink ekkor is próbáltak együttműködően viszonyulni hozzá” – állította. „Mivel a hivatali döntéseket továbbra sem tudta elfogadni, több eljárást is kezdeményezett a hivatal, valamint egyes kollégák ellen is”, azonban kereseteit elutasították, ezzel önkormányzatunk az ügyet ezzel lezártnak tekintette – tette hozzá.