Szabálytalanul parkolt Budapest belvárosában, az Apáczai Csere János utcában egy autós még évekkel ezelőtt. A bírságot nem volt hajlandó elfogadni, panaszt tett a rendőrségen. Még javában vitázott a testülettel, amikor a rendőrség az önkormányzatot arról értesítette, hogy jogerős lett a határozat, és a számlájáról leemelték a 30 ezer forintos bírságot. Ráadásul a rendőrség a pénz behajtásával megbízott egy végrehajtót, aki felszámolta a maga költségeit és ő is leemelt a számláról 15 ezret. Pedig a testület döntése még nem is emelkedett jogerőre – derült ki a nő számára a police.hu adatbázisából.

Kiderült, nincs egyedül a problémájával. Rajta kívül még sokan dühösek, amiért a rendőrség az ügy jogerős lezárása előtt beszedte tőlük a pénzt. Sőt, a fővárosban megbírságolt nő még szerencsésnek mondható, legalábbis azokhoz képest, akiknek még a forgalomból is kivonták az autójukat – közel 4 ezren jártak így. Ahol nagy a kereslet, ott persze megjelenik a kínálat is: már évek óta működik egy olyan cég, amely segít a megbírságoltaknak, és ha kell, a bíróságig elviszi az ügyüket a rendőrséggel szemben. Gulya Tibor Két Patrónus Kft.-jéhez fordult a cikkünk elején említett autós – ahogy sokan másik is –, de a rendőrség mindig azzal támadta a céget, hogy nem is jogosult eljárni mások helyett, és megpróbálta kizárni ezekből az ügyekből.

Nincs itt semmi látnivaló!

A vita végére a bíróság tett pontot: mind a közigazgatási hatósági eljárásokban illetékes Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (első fok), mind a Budapesti Rendőr-főkapitányság (másodfok), mind az őket irányító Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) fellebbezését elmeszelte. A Fővárosi Ítélőtábla döntése súlyos megállapításokat tartalmaz a rendőrségre nézve: a határozat megjegyezte, a vonatkozó jogszabályok rendkívül egyszerűek, de a rendőröknek ezek nyelvtani értelmezésével is meggyűlt a bajuk. S mivel nem tudták értelmezni a törvényt, így nem is jártak el szabályosan. A bírósági döntés lényege, hogy a Két Patrónus igenis képviselheti a panaszos autósokat.

MTI / Szigetváry Zsolt

Nemcsak a Két Patrónus szempontjából fontos ez a bírósági döntés. A hvg.hu tavaly november közepén számolt be egy III. kerületi férfi esetéről, akiről a ferencvárosi térfigyelő kamerák pár éve rögzítették, hogy behajtott egy olyan utcába, ahová nem lett volna szabad. A hatóság azonnal lecsapott: 50 ezer forintra büntette a gépkocsi üzembentartóját. Mivel az autó fenntartója egy idős hölgy volt, de a kocsit a fia vette, elismerte, hogy ő szabálytalankodott, anyjának pedig mentességet kért a Vas Megyei Rendőr-főkapitányságnál.

Ezzel a rendőrök nem foglalkoztak, és vitatták a képviseleti jogosultságát, holott ő természetes személy volt (a Két Patrónus esetében épp azt kifogásolták, hogy nem az). Hiába fellebbezett a férfi, a másodfokon eljáró hatóság, a Budapesti Rendőr-főkapitányság sem adott neki igazat. A férfi négy év küzdelem és bíróságra járás, illetve két neki kedvező ítélet után érte el azt, hogy a rendőrség végül lemondott a bírság behajtásáról. Tehát a júniusi döntés nem is az első, ám a rendőrség úgy tűnik, mégsem adja fel.

Túl nagy bírság

A bíróságon június 9-én zárult ügy egyébként egy fuvarozó cég sztorija volt. A vállalkozás egyik kamionsofőrje a megengedettnél gyorsabban hajtott, amiért a rendőrség bírságot szabott ki. A cégvezető túlzónak találta az összeget, nem akarta azt befizetni, ezért megbízást adott a Két Patrónus Kft-nek. Az megpanaszolta a bírságot, amelyet az első fokon eljáró Vas Megyei Rendőr-főkapitányság elutasított, de ezzel együtt a határozatában azt közölte, döntése ellen lehet fellebbezni. Ez meg is történt, amire a rendőrség, immár a másodfokú hatóság, a BRFK azt írta vissza, hogy elutasítja azt, mivel nem az arra jogosult fordult hozzá vele.

Túry Gergely

Ekkor a szállító cég ügyvezetője felbontotta a Két Patrónussal aláírt megbízási szerződését és a bírságot befizette. A Két Patrónus viszont nem fogadta el a rendőrségi érvelést, mert szerinte a jogszabályok alapján igenis elláthatott képviseletet, ezért benyújtotta a keresetét a bíróságra, amely aztán másodfokokon is igazat adott neki. A bíró emellett kártérítést szabott ki e felbontott megbízási szerződés miatt a Két Patrónusnak, mert a kára „az alperesek károkozó tevékenysége folytán keletkezett”.

Gulya Tibor szerint a jogerős ítélet után kérdés, hogy mire számíthatnak azok az autósok, akiken a rendőrség nem a jogszabályoknak megfelelően hajtotta be a bírságot. A hvg.hu megkérdezte erről a rendőrséget és az ügyészséget, de cikkünk megjelenéséig nem érkezett meg válaszuk. Amint megkapjuk azt, közzétesszük.