A Pride volt az Orbán-rendszer temetési menete
A rendszerváltás idejének hangulatát lehetett érezni abban a tömegben, ahol a legtöbben legfeljebb gyerekek voltak akkoriban.
Az Ab egyhangúlag megsemmisített egy törvényi pontot, de az ezt kezdeményező Kúriának csak részben adott igazat: az állam most nem követelheti vissza 200 falutól a falugondnoki munka támogatására adott költségvetési támogatást azért, mert nem jelentették be az ehhez használt kisbusz rendszámának változását. Az azonban nem ütközik az Alaptörvénybe, hogy az Államkincstárt megfosztották a mérlegelés lehetőségétől.
Annak idején a hvg.hu is beszámolt a zempléni Komlóska és sok más kis falu panaszáról: csődbe juttathatja őket, hogy vissza kellene fizetniük a falugondnoki szolgáltatásért kapott költségvetési támogatást, mert amikor lecserélték az erre használt járművet, nem jelentették be a rendszámváltozást. A falugondnokok nagyon fontosak, hiszen segítenek az időseknek a bevásárlásban, elviszik őket az orvosi vizsgálatokra, és segítenek az autóval nem rendelkező lakók más hétköznapi ügyeiben.
Az említett falu perelt és jogerősen nyert (közben a jövőre nézve törölték is a rendszámbejelentési kötelezettséget), de az Államkincstár felülvizsgálatot kért, arra hivatkozva, hogy a szabály az szabály: hiába fordították a támogatást a törvény szerinti célra, ez nem menti azt, hogy nem stimmelt a rendszám. A felülvizsgálatra jogosult Kúria kérte az Ab beavatkozását.
A testület csak félig adott igazat a bíráknak. Azt ugyanis nem tartja Alaptörvény-sértőnek, hogy ha a kincstár a támogatások felhasználásának ellenőrzése során hibát talál, „a visszafizetési kötelezettséget megállapító határozat meghozatala során mérlegelési jogkör gyakorlásának helye nincs.” A Kúria szerint ez „akadályozza azt, hogy a döntések a tényállás teljes körű feltárásán és figyelembe vételén, továbbá a jogszabályok méltányos (igazságos) alkalmazásán alapuljanak”.
A Pénzügyminisztérium el is ismerte: azért illesztették be utólag az idézett mondatot az államháztartási törvénybe, hogy ne a Kúria jogértelmezése érvényesüljön. Ugyanakkor az Ab-hoz küldött PM-vélemény szerint nem a mérlegelés teljes kizárása volt a cél, mert ha a szabálytalanság nem egész évben áll fenn, akkor a visszafizetés sem az egész évi támogatásra vonatkozik. Az Ab erre hivatkozva és a Kúriával szemben azt állapította meg, hogy „a mérlegelési jogkör gyakorlása tehát nem kizárt, hanem erősen korlátozott”, mert nekik az Alaptörvény szerint a jogszabály célját is figyelembe kell vennie, márpedig a mondat „nyelvtani értelmezésével” szemben „a cél szerinti értelmezés a tilalmat relativizálja”.
Abban viszont igazat adtak a Kúriának, hogy a 2019-ben elfogadott törvénymódosítás kiterjesztése a korábban indult jogvitára visszamenőleges hatályú, tehát Alaptörvény-ellenes jogalkotás volt. Ezért ezt a pontot megsemmisítették, vagyis Komlóska és a buszrendszám miatt zaklatott többi falu fellélegezhet.
Az azonban a jövőben is megtörténhet, hogy egy apró hiba miatt nagy összegeket követel vissza az Államkincstár az önkormányzatoktól, és ezen ezentúl a bíróságok sem tudnak segíteni, mert csak azt vizsgálhatják, hogy a hibát tényleg elkövette-e az önkormányzat.
Borítóképünk illusztráció, Rosta Tibor, az MTI fotósának 2013-as felvételén az orosházi tanyagondnokot látjuk munkában.
