Lovas István azért perelte be a műsorvezetőt, mert szerinte egy tavaly októberi rádióműsorban nem a tőle elvárható módon járt el, amikor a közéleti személyiségek, újságírók ellen erőszakos fellépésre buzdító vers szerzőjével - Paizs Miklóssal - beszélgetett; az újságíró félmillió forintos nem vagyoni kártérítést kért.

Paizs Miklós, a Tilos Rádió munkatársa a Budapest Rádióban politikusok és közéleti személyiségek - köztük Orbán Viktor, Kövér László, Csurka István, Grespik László, valamint Lovas István újságíró és a Magyar Nemzet munkatársai - elleni erőszakos fellépésre buzdított egy általa később "közéleti performance"-nak nevezett versben.

A felperes jogi képviselője bejelentette, hogy keresetüket kiegészítve perbe hívják a médiumot működtető Rádió Infórum Kft.-t is.

A tárgyaláson Lovas István a demokratikus világban példátlannak nevezte a történteket, kiemelve, hogy az Egyesült Államokban 24 órán belül bezárják azt a rádiót, amely ilyen tartalomnak teret ad. Hozzátette: "ez nem a sajtónak a szabadsága".

Ezt megelőzően a rádiós műsorvezető jogi képviselője arról beszélt, hogy Fiala János egy adott társadalmi jelenségre kívánta felhívni a figyelmet, ami "a sajtószabadság gyakorlása".

Fiala János arról beszélt, hogy a vers szövegétől már akkor elhatárolódott, amikor napokkal az interjú előtt megismerte. Mint mondta: a műsor előtt többször kereste - sikertelenül - Lovas Istvánt, mert őt is meg kívánta szólaltatni az adásban. Szólt arról is, hogy szerinte a Paizs Miklós által írtaknál sokkal durvábbak voltak, amik a műsor elhangzása után Lovas István tollából őróla megjelentek.

Ezt követően vette volna kezdetét a Lovas István által ugyanezen mű miatt indított személyiségi jogi per, ám azon az alperes nem jelent meg. Mint Pataki Árpád bíró elmondta, egy másik ügy kapcsán néhány napja szerezték be az ő új lakcímét.

A tárgyaláson Lovas István jogi képviselője bejelentette, hogy kérik a két ügy egyesítését, egyetemlegesen 800 ezer forint nem vagyoni kárigényt jelentve be.

A bíró közölte, hogy az egyesítésről később dönt, ám a lépés "szinte teljesen bizonyos, hogy megtörténik", hiszen szükségtelen, hogy két külön eljárásban tárgyalják az egymással összefüggő pereket.