Már az is kivételes, ha ügyészségi vezetőnek súlyos köztörvényes bűncselekmény vádjával bíróság elé kell állnia, az viszont igazságügyi rendszerhibát valószínűsít, ami múlt hét csütörtökön a Debreceni Ítélőtáblán történt. Az első fokon vesztegetés és más bűncselekmények miatt hat év börtönre ítélt Angyal István volt fehérgyarmati vezető ügyésszel szemben ugyanis elmeszakértői vizsgálatot rendeltek el.
Angyalt 2006. május 9-én vették őrizetbe, négy napot töltött előzetes letartóztatásban, majd még két hónapot házi őrizetben (HVG, 2008. június 18.). A vád szerint főként 2005 nyarán fogadott el több ismerősétől különböző juttatásokat, amelyek fejében egyeseknek csak büntetőjogi tanácsot adott, de előfordult az is, hogy hivatali hatalmával visszaélve „belenyúlt” büntetőeljárásokba. A legsúlyosabb vádpont a szatmári kisváros, Fehérgyarmat egyik erős emberének, a Sánta Berciként ismert Szabó Bertalannak az ügye, aki meglehetősen nyíltan, egy étteremben beszélt arról az ügyésszel, hogy fizetne a szabadságáért.
© Fazekas István |
Más kérdés, hogy a bíróság így is bűnösnek találta Szabót, de csak felfüggesztett szabadságvesztéssel sújtotta. „Persze. Hát úgy beszéltük meg. Utána majd vegye tudomásul. Kész. Helyes” – mondta az ítélethirdetést követően Angyal egy lehallgatott beszélgetésben. Az is bizonyítható, hogy Szabó legalább százezer forintot átadott Angyalnak, ez azonban a védelem álláspontja szerint egy ingatlanügylet része volt, foglaló a vezető ügyész 500 ezer forintra taksált telkére. Az aktív vesztegetők Angyallal együtt kerültek bíróság elé, de míg a vezető ügyész első fokon hat év börtönt kapott, Szabó kettő és fél évet, a többiek lényegesen enyhébb szankciókkal, pénzbüntetéssel vagy felfüggesztettel úszták meg.
Az Angyalt védő – egykori ügyész, majd szabolcsi rendőrfőkapitány – Hajzer László szerint a lehallgatott telefonbeszélgetések nem szolgálhatnak döntő bizonyítékként. Egyrészt szerinte közismert, hogy súlyos alkoholfüggése miatt a volt vezető ügyész délutánonként már összevissza beszélt, másrészt a lehallgatást részben engedély nélkül, jogellenesen végezték, hisz azt kiterjesztették például védence – azóta már külön élő – feleségének, egy közeli városi bíróság elnöknőjének a mobiljára is.
A rendkívül lesoványodott, bizonytalan, elesett benyomást keltő Angyal tiltakozott a múlt heti tárgyaláson az elmeszakértői vizsgálat ellen, a táblabíróság mégis helyt adott az ügyvédi indítványnak. Ficsor Gabriella tanácselnök hangsúlyozta ugyan, hogy az alkoholizmus az egységes bírói gyakorlat szerint semmiképpen sem lehet enyhítő körülmény, de talán így több kérdést tisztázni lehet. Különösen azt, milyen mértékben és mióta korlátozták a vezető ügyészt a 2005 előtt is több ízben pszichiátrián vizsgált – a nyilvános tárgyaláson nem részletezett – problémái, valamint az alkoholfüggése. Amennyiben igaza van a védelemnek, Angyal évekig pszichiátriai gondozott alkoholistaként vezethetett egy városi ügyészséget.
Kovács András Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei főügyész a HVG kérdésére úgy válaszolt, soha nem tapasztalta, hogy Angyal alkoholizálna, fegyelmi vele szemben nem indult, felkészült, megbízható vezetőként dolgozott. Igaz – tette hozzá –, az elfogadhatatlan és önmagában fegyelmi eljárás alapja lehet, ha egy ügyész akár csak egy vendéglőben egy asztalnál ül olyan személlyel, aki ellen büntetőeljárást folytat, az esetről azonban annak idején ő nem értesült.
FAHIDI GERGELY
