Bikárdi Csaba kilenc évvel ezelőtt félmillió forintot vett fel az OTP-től, amit 2007-ben visszafizetett. Erről, annak rendje szerint elismervényt is kapott. A legnagyobb meglepetésére 2012 elején felszólító levelek érkeztek az OTP Faktoring Zrt.-től. A cég azt követelte Bikárdi Csabától, hogy azonnal fizessen be 1,2 millió forintot, mivel ennyivel tartozik 2004 óta. Ha nem teszi, szólt a levél, jogi útra terelik az ügyet.

Van tartozás vagy nincs? Elévült? Vagy mégsem?

A férfi természetesen megkereste a céget, hogy megtudja, miről is van szó, hiszen ő rendezte a kölcsönét, de még ha nem is így lenne, túl vannak már az ötéves elévülési időn, s akkor sem lehetne mit követelni rajta. Az OTP Faktoring Zrt. munkatársa – Bikárdi Csaba elmondása szerint – azt közölte vele, hogy mégis tartozik, hiszen azt a bizonyos 2004-ben felvett kölcsönt még nem fizette vissza. Amikor Bikárdi Csaba megemlítette, hogy papírja is van erről, azt mondták neki, hogy az egy másik kölcsön. Ilyenről azonban a férfi nem tudott. Aztán kiderült, hogy az ügy már 2006 óta van a faktorcégnél.

Akkor miért most, az elévülési idő után követelik az összeget? – tette fel a kérdést Bikárdi Csaba. Erre a követeléskezelő társaságnál azt a magyarázatot adták, hogy ők keresték a tartozás miatt, csak éppen nem találták, így az ügy mégsem évült el. Bikárdi Csaba azt kérte az ügyintézőtől, hogy küldjék el neki azoknak a dokumentumoknak a másolatát, amelyek bizonyítják azt, hogy nem neki, hanem az OTP Faktoring Zrt.-nek van igaza. Ebben az esetben tárgyal velük – idézte fel a férfi, miként zárult a telefonos beszélgetés. „Ezután még többször kézhez vettem a felszólításaikat, amelyekre nem is reagáltam már, pláne, hogy az általam kért iratokat sem küldték meg!” – folytatta a történetet az érintett.

Kiküldték a fizetési meghagyást is

Ezt követően Bikárdi egyszer csak egy fizetési meghagyást kapott a faktorcégtől. Ekkor, ahogy elmondta, ellentmondással élt, és várta, hogy mi fog történi. A következő levél azonban már nem a követeléskezelőtől, hanem a bíróságról érkezett 2012 novemberében. Ebben arról értesítették, hogy a bíróság felszólította az OTP Faktoring Zrt.-t, hogy a követelés bizonyítékait nyújtsák be 15 munkanapon belül. Ennek letelte után kiderült, a társaság semmit sem lépett, nem nyújtotta be a kért papírokat. Ezért a bíróság az eljárást 2012. december 16-tal jogerősen megszüntette.

A bíróság végül elhajtotta a követeléskezelőt.

Túry Gergely

Bikárdi Csaba szerint az ő története azt mutathatja – mint írta –, hogy a hitelt nyújtó pénzintézeteknél esetleg nem mindig tartják precízen rendben a nyilvántartásukat, végzik az adatok kezelését. De "félve gondol arra", hogy "talán megpróbálták palira venni, hátha megijed a felszólításoktól", aztán elkezd egyezkedni a faktorcéggel és kifizeti a valótlan követelést.

PSZÁF, békéltető testület, bíróság

Bikárdi Csaba történtéhez hasonló esettel kapcsolatos panasz csak néhány érkezett a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) – közölték a hvg.hu-val. „Miután a bíróság lezárta az ügyet, a felügyelet a követelésre vonatkozóan nem járhat el, azonban amennyiben az ügyfél úgy találja, hogy a faktorcég megsértette a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényt, úgy beadvánnyal fordulhat a PSZÁF felé.” A panaszt fogyasztóvédelmi eljárásban vizsgálhatják ki. Az ügyfél, akitől valótlan követelést akarnak behajtani, fordulhat a Pénzügyi Békéltető Testülethez és a bírósághoz.

A hvg.hu természetesen megkereste az OTP Bank kommunikációs osztályát, hogy megtudja az OTP Csoport tagjának számító OTP Faktoring Zrt. eljárása Bikárdi Csaba ügyében miként fordulhatott elő, s indul-e valamilyen vizsgálat arra, hogy kiderüljön, ki a felelős azért, mert egy valótlan követelést akartak behajtani.

 Az OTP részéről a következő választ cikkünk megjelenése után küldték meg. "Az OTP Faktoring nyilvántartásai szerint az adósnak továbbra is tartozása áll fenn, amely nem évült el, hiszen az adós még 2010-ben is fizetett a tartozásból részletet.A Faktoring megpróbálta peren kívül, megegyezéssel rendezni az ügyet, az adóssal korábban többször történt kísérlet a kapcsolatfelvételre, ám ez érdemben nem történhetett meg, az adós nem volt együttműködő. A Faktoring ezért fizetési meghagyást nyújtott be a bírósághoz, amelyhez a perjogi szabályok szerint nem kell külön bizonyítékot benyújtani, csak ha az adós külön vitatja tartozását (ellentmondással él)."
 
Hozzátették: az eljárás nem az ügy érdemére visszavezethető okból szűnt meg, és azt a bíróság ténylegesen érdemben nem is vizsgálta meg, formai okokból (a Faktoringnál felmerült adminisztrációs hiba következményeként) utasította el.A formai megszüntetés nem akadálya annak, hogy az igényt újra érvényesítsék, a Faktoring továbbra is azon van, hogy az ügy rendeződjön." Az nem derült ki pontosan, hogy ez alatt mit ért az OTP, hogy a jogerős bírósági döntés után milyen lépéseket terveznek Bikárdi Csaba ügyével kapcsolatban.