„Már sokszor elmondtam, hogy mennyire sajnálom, hogy bekövetkezett ez a baleset, mélyen együttérzek a hozzátartozókkal. Én is ember vagyok, anya vagyok. Az én apukám is tragikus körülmények közt halt meg, tudom, milyen elveszteni egy szülőt” – mondta Eva Rezesova a keddi tárgyaláson az utolsó szó jogán. Tolmács segítsége nélkül ismét magyarul beszélt, arról is, hogy két éve van előzetesben, a gyerekei nélkül, ami fájdalmat okoz neki. Arra kérte a bíróságot, hogy „próbáljon enyhe büntetést kiszabni”. „A közvélemény már előre elítélt, de ők nem ismernek engem. A családom ismer, és tudják, hogy a szívem a helyén van” – mondta. A tárgyalás után az édesanyja és sógornője odamehetett hozzá, hosszan átölelték egymást, a még teremben lévő fotósok legnagyobb örömére, bár továbbra is csak kitakart képek jelenhetnek meg róluk.

Ezt megelőzően hangzottak el a másodfokon folytatódó eljárásban a perbeszédek, csütörtökön így már jön az ítélethirdetés. Rezesova ügyvédje, Novák Péter végső beszédében amellett érvelt, hogy fellebbviteli fórumként ne helyezzék hatályon kívül az elsőfokú ítéletet, vagyis ne kerüljön vissza első fokra az ügy, ahogy ezt az ügyészség szeretné. Ismét elmondta, hogy nem bizonyítható, Rezesova pontosan mikor ivott, márpedig ha közvetlenül a karambol előtti percekben, akkor az ütközéskor meg nem is volt ittas befolyásoltság alatt.

A törvényben megadottnál "csak" egy halálos áldozattal több

Szerinte – bár nem enyhítő körülmény – mérlegelni kell a büntetés kiszabásánál, hogy ennél a közlekedési bűncselekménynél 5-10 éves büntetési keretet határoz meg a Btk. Csakhogy ez a minősített eset azokra vonatkozik, akik legalább 3 halálos áldozattal járó balesetet okoznak, márpedig védence „a törvényi számnál” mindösssze eggyel okozott több halált. „Ez nem ugyanaz, mintha egy halálos buszbalesetben 14 halálos áldozat lenne” – érvelt az ügyvéd, megjegyezve azért, hogy tudja, egy halál is sok.

Rezesova a hétfői tárgyaláson

Túry Gergely

Ugyanakkor szerinte ezt figyelembe kell venni, így még ha a bűncselekmény tárgyi súlya alapján végül végrehajtandó szabadságvesztést szabnak is ki Rezesovára, szerinte ennek nem szabad elérnie az 5-10 éves büntetés középmértékét. „Nem lenne igazságos, ha azt meghaladná, vagy ahhoz közelítene” – mondta. „A közvélemény nem súlyosító körülmény, a bíróság nem veheti figyelembe a média miatt kialakult közvélekedést” – tette hozzá. Ismét felhozta, hogy enyhítő körülmény az előzetes letartóztatásban töltött két év, és az, hogy Rezesovának két kiskorú gyereke van, „akik szintén megszenvedik ezt az eljárást, az édesanyjuk távollétét”.

Az ügyész beszólt a szakértőknek

Az ügyész ezzel szemben azt kérte a bíróságtól: mivel az elsőfokú ítélet megalapozatlan és alkalmatlan a felülbírálatra, helyezze hatályon kívül a korábbi ítéletet, és kezdődjön első fokon újra az eljárás. „Ezt támasztja alá, hogy két szakértőt is kizártak, olyanokat, akiknek a szakvéleményére nagyban alapult az elsőfokú ítélet” – mondta arra utalva, hogy a védelem szakértője, Melegh Gábor korábbi kizárása után hétfőn Kovács Miklós szakértőt is kitette a bíróság az ügyből, méghozzá elfogultság miatt.

„A kizárásoknak a szakértői társadalom felé is egyfajta iránymutatásul kell, hogy szolgáljanak. A pártatlanság nem egy elméleti elv, azt alkalmazni kell” – üzent az ügyész az igazságügyi szakértőknek általánosságban is.

A vádhatóság képviselője szerint a Fiatot vezető sofőr semmilyen módon nem játszott közre a baleset bekövetkezésében, a vádlott végig tagadott, így nem látni bűnbánást a részéről. Ezek alapján nem ért egyet azzal, hogy az elsőfokú ítélet mértéke a középmértéktől jelentősen elmaradt.

Normakövető, aki részegen 178 km/h-val száguldozik?

Hosszan érvelt a sértettek jogi képviselője, Somogyi Orsolya is, aki felhívta a figyelmet az elsőfokú eljárás számos ellentmondására és hiányosságára, amelyek mind befolyásolták a korábbi ítéletet. „A Fiat Punto utasai már nem tudják elmondani, hogy mi történt, nem tudjuk, mit láttak, mit érzékeltek” – jelentette ki a balesetben meghalt két idősebb házaspár családját képviselő ügyvéd.

Szerinte kizárható, hogy a kisautó betért volna a 178 km/h átlagsebességgel közlekedő BMW terepjáró elé. Ráadásul az ütközés akár egyszerű lassító fékezéssel is elkerülhető lett volna, ha Rezesova az M3-as autópályán megengedett sebességgel hajt, de még a szakértők által megállapított, ütközés előtti 165 km/h mellett is elkerülhető lett volna vészfékezéssel – mondta. „Vagyis vagy az ittas állapota befolyásolta a reakcióidejét, vagy pedig azt gondolta, hogy majd a Fiat megoldja a helyzetet, kitér” – tette hozzá. Szerinte az utóbbit támasztja alá az a közlekedési morál, ahogy a vádlott vezetett, végig a belső sávban, nagy sebességgel gyakorlatilag letolva az autókat.

Kiemelte, hogy Rezesova ittas volt, bár ennek pontos mértékét nem sikerült megállapítani, és felrótta, hogy az elsőfokú bíróság pozitívan értékelte a szlovák milliomosnő „normakövető személyiségét”. „Hogyan lehet normakövető, aki a baleset előtt a volt élettársánál hajnalban randalírozik, majd ittasan volán mögé ül, és 180 km/h-val száguldozik az autópályán, közben iszik, a szervezetében kodein van, és a kocsijában viperát tart, ami tiltott eszköz?” – tette fel a kérdést Somogyi Orsolya.

„Eddig nem volt szó eddig az eljárásban az elhunytak rokonairól, pedig egy cselekmény minősítését befolyásolja, milyen következményekkel jár egy cselekmény. Az viszont felmerült, hogy a vádlott gyerekeire milyen hatással van anyjuk hiánya. De ő pár év múlva biztosan szabadul, tovább nevelheti a gyerekeit. Az áldozatok gyerekei viszont egyszerre vesztették el a szüleiket. Ebben a családban együtt éltek a generációk, a meghalt nagyszülők aktívan részt vettek unokáik, gyerekeik életében. Ez már soha többé nem lesz így, a legkisebb unokák már meg sem ismerhetik a nagyszüleiket” – zárta beszédét a rokonok jogi képviselője.

Csütörtökön 9 órakor ér véget az utóbbi idők legjelentősebb közlekedési büntetőügye, a hvg.hu élőben tudósít az ítélethirdetésről.