A személyiségi jogi pert indító Átlátszó főszerkesztője, Bodoky Tamás szerint Lánczi Tamásék csak időhúzásra játszanak. Hiszen ha lenne bármi bizonyítékuk az Átlátszó elleni súlyos vádakra, lehetett volna érdemi tárgyalást tartani.
Nem jelent meg a Szuverenitásvédelmi Hivatal (SZH) ellen indított személyiségi jogi per bírósági tárgyalásán a szervezet képviselője. Az Átlátszó által indított per tárgyalását így nem tudta megtartani a bíróság. A Szuverenitásvédelmi Hivatal jogi képviselője arra hivatkozott, hogy tárgyalásütközése van, valamint még nem telt el az idézés átvétele és a per megtartása között előírt 15 napos határidő. Ennek oka egyébként az, hogy az SZH jogi képviselője az idézést csak tegnap töltötte le – derült ki a bíróságon.
Bodoky Tamás, az Átlátszó főszerkesztője a hvg.hu-nak a bíróságon azt mondta, időhúzásnak tartja a hivatal viselkedését.
„Ha a Szuverenitásvédelmi Hivatalnak lenne bármi bizonyítéka az Átlátszó elleni súlyos vádakra, lehetett volna érdemi tárgyalást tartani. Az, hogy most ilyen eljárásjogi trükközéssel húzzák az időt, azt mutatja, hogy nincsenek ilyen bizonyítékok” – mondta.
Bodoky szerint a pert is azért indították, mert szeretnék, ha az SZH előállna bizonyítékokkal arról, amit a jelentésében róluk írt.
A főszerkesztő azt is kiemelte, hogy eddig az egész a büszkeségükről és a igazságérzetükről szólt, de a múlt héten benyújtott „átláthatósági” törvényjavaslattal az SZH olyan jogköröket kap, amikkel – pont az ilyen jelentések alapján – feketelistázhat szervezeteket, eltilthat belföldi és külföldi finanszírozástól.
„Hatalmas tétje lett ennek, és nemcsak az Átlátszóról szól, hanem az összes maradék független médiáról és civil szervezetről Magyarországon”
– mondta.
Az Átlátszó novemberben azért perelte be a hivatalt, mert az közzétett egy „vizsgálati jelentést”, amelyben számos, a portál szerint alaptalan váddal illette őket. Ebben Lánczi Tamásék a többi között azt állították, hogy az Átlátszó kémkedik, híreket hamisít, külföldi zsoldban áll, ürügyet teremtett Brüsszelnek, hogy uniós pénzek visszatartásával zsarolja Magyarországot, valamint titkos részjelentést adott a Sargentini-jelentéshez.
A portál ezek valótlansága miatt személyiségi jogi pert indított a Szuverenitásvédelmi Hivatal ellen. Arra kérték a bíróságot, hogy tiltsa el a további jogsértésektől a hivatalt, egyúttal kötelezze bocsánatkérő közlemény kiadására és sérelemdíj megfizetésére.
Ellenkérelmében a Szuverenitásvédelmi Hivatal viszont a per megszüntetését vagy a kereset elutasítását kérte a bíróságtól. Az SZH szerint a Fővárosi Törvényszék nem is rendelkezik hatáskörrel az ügyben. Annak ellenére állítják ezt, hogy korábban már az Alkotmánybíróság is kimondta, hogy személyiségi jogi pert indíthatnak az érintett szervezetek a valótlan tényállítások ellen, amikor elutasította a Transparency International Magyarország alkotmányjogi panaszát a szuverenitásvédelmi törvény ellen.
Lánczi Tamásék azt is kifejtették ellenkeresetükben, hogy megállapításaik az elemzés, illetve vélemény fogalomkörébe tartoznak. Hírszerzéssel pedig arra hivatkozva vádolták az oknyomozó újságot, hogy létrehozták és üzemeltetik a közérdekű adatigényléseket elősegítő KiMitTud.hu oldalt. Láncziék egész pontosan úgy érvelnek, hogy „az Átlátszó szisztematikusan visszaél a közérdekű adatokkal”, és arra képezték ki egy nemzetközi hálózat magyarországi tagjait, hogy „visszaélésszerű, tömeges adatigénylésekkel” megbénítsák a közigazgatási szerveket.
A hivatal dezinformációval is megvádolta a lapot, többek között olyan cikkekre hivatkozva, amelyekről később kiderült, hogy megalapozottak voltak. Az SZH továbbá a kért sérelemdíjat is sokallta, mivel szerintük az Átlátszó saját felületein meg tudja védeni magát.
Címlapképünkön Bodoky Tamás, az Átlátszó főszerkesztője és Tóth Balázs jogi képviselő.
Már érthető, miért rendeltek 3000 darab új, kínainak tűnő nyomkövetős okosórát a hatóságok, miközben ennek csak alig több mint a harmada van használatban raboknál és bűnügyi felügyelet alatt állóknál. Az eszköz pontossága mellett az is kérdés, van-e jogalap távol tartani azokat, akiket veszélyesnek ítéltek a védett személyekre nézve.
