Lehet-e egy vállalkozás kötelező bankszámlája Wise vagy Revolut számla?
Egyelőre nem, de ez nem jelenti azt, hogy adott esetben nem éri meg a cégnek ilyen számlával rendelkeznie.
Fővárosi Törvényszék szerdán elsőfokú, nem jogerős ítéletében arra kötelezte a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumot (NFM) és az NDN-t, hogy adják ki az őket beperlő trafikos pályázatával kapcsolatos adatokat, illetve információkat. Azokról a részletekről van szó, amelyeket eddig mindenkitől megtagadtak: a pályázatra kapott pontok, az értékelőlapok másolata, valamint a bírálóbizottság tagjainak névsora.
Mint arról augusztus óta többször is beszámoltunk, perre ment az állami szervekkel egy pályázatvesztes dohányboltos azért, hogy megtudja, megérdemelten bukta-e el a Dunakeszin 19 évig üzemelő trafikját. A most kihirdetetett elsőfokú ítéletből az következik, hogy a bíróság a volt trafikos legtöbb kérését megalapozottnak tekinti, azaz: ha az alperesek nem fellebbeznek, akkor a kért adatokat a felperesnek 15 napon belül meg kell kapnia.
Néhány kérést a bírósági döntés alapján azonban nem kell az NFM-nek, illetve az NDN-nek teljesítenie. A bíró úgy ítélte meg például, hogy nem kell kiadni a nyertes pontszámokhoz tartozó neveket, és nem kell ismertetni a bírálóbizottság eljárási rendjét sem. Igaz, utóbbit azért nem, mert kiderült: az nem is létezett.
Keresztes Tamás: csak erkölcsi az elégtétel
Fülöp Máté
Érdekes fejlemény, hogy az októberben a bíró előtt is elhangzó állítással szemben, most kiderült: mégsem működtek a pályázatok szűrésére használt, "területileg illetékes" bíráló szervezetek. Szerdán az hangzott el, hogy valójában csak egy bíráló bizottság létezett, és ez az egyetlen testület döntött az összes (több mint 20 ezer!) pályázatról.
E bizottság névsorát azonban – döntött a bíró – nyilvánosságra kell hozni. Vagyis ismertté válhat mindazok neve, akik döntésükkel az egész pályázati végeredményt megalapozták. (Decemberben egyébként, a per legutóbbi tárgyalásán az alpereseket arra kötelezte a bíró, hogy az általuk "bemondott" területi/körzeti bizottságok névsorát, illetve a bizottság működési szabályzatát mutassák be. Most azonban a bíró elfogadta, hogy olyasmiről beszéltek akkor, ami valójában nincs is.)
A szerdai tárgyalási nap hangulatára egyébként nem volt jellemző az, ami a korábbi ülésekre, amikor az NFM és az NDN jogi képviselői alapvető kérdésekre sem adtak érdemi válaszokat, sok esetben halasztást kértek a felkészülésre. A tárgyalási teremben szerdán vélhetően mindenki tisztában volt azzal, hogy valamilyen döntés most születni fog.
Keresztes Tamás, a felperes ügyvédje lapunk kérésére beszélt a szerdai döntésről. Azt mondta: ügyfelének mindez csupán erkölcsi elégtétel.
