Mikó Tivadar, a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ Pathológiai Intézetének vezetője szerint miután a patológust Nagy-Britanniában végzett munkája során több esetben elmarasztalták és törölték az orvosi névjegyzékből, ezért kellett itthon is vizsgálatot indítani.

Az orvostól kedden közös megegyezéssel megvált az intézet. Ennek oka, hogy munkaadóját nem tájékoztatta a Nagy-Britanniában történtekről, pedig ez elvárható lett volna - tette hozzá a professzor.

Az itthoni vizsgálat kiterjed az elmúlt tizennégy hónapban patológus szakorvosként végzett kórszövettani és citológiai véleményezésre. Ez a professzionális, mélyreható elemzés néhány hetet vesz igénybe. Mikó úgy véli, a vizsgálat azért is fontos, hogy megállapítható legyen, az itthoni eredmények eltérnek-e a kintiektől.

Arra a kérdésre, hogy mások-e a brit és a magyar elvárások, az intézet vezetője azt mondta, a szövettani diagnosztika célja, hogy megállapítsa a páciens testéből eltávolított szervben, szervrészletben vagy szövetben zajló folyamatokat, illetve tájékoztassa a kezelőorvost a kór természetéről, információkat adjon a betegség várható lefolyásáról, valamint a terápiás lehetőségekről. Tehát az orvosi ellátás meghatározásában működik közre a patológus szakorvos, ezért nem valószínű, hogy ezek az elvárások különböznének a két országban.

A Délmagyarország című napilap szerdai számában az érintett orvos úgy nyilatkozott, hogy tudott az ellene folyó brit vizsgálatról, amelynek az eredményét elfogadja, viszont a szankciót rendkívül súlyosnak, egyben eltúlzottnak tartja.

A szegedi orvos 2007-ben, február közepétől öt hónapon át dolgozott a walesi Prince Philip Kórházban. Munkaviszonya közös megegyezéssel szűnt meg. Távozása után indult vizsgálat ellene, amely a napokban fejeződött be. A brit orvosi regisztert vezető szervezet, a General Medical Council több esetben elmarasztalta a magyar patológust, nevét pedig törölték a brit orvosi nyilvántartásból.

A testület 4 esetben nem találta bizonyítottnak, hogy az orvos hibás diagnózist adott volna, viszont megállapította, hogy 18 esetben tévedett a diagnózis felállításában, 15 esetben rosszul értelmezte a szövetmintát, 5 esetben pedig egymásnak ellentmondó szakvéleményeket állított ki; egy esetben a minta már nem volt elérhető.