Kártalanítást javasol az ombudsman egy házaspárnak; álláspontja szerint megsértették a személyi szabadsághoz való alapvető jogukat azzal, hogy őrizetbe vették, valamint kétszer is előállították őket – közölte az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala szerdán.

Szabó Máté azt is kérte a területileg illetékes rendőrkapitányságtól, hogy a jövőben nagyobb körültekintéssel járjon el, amikor a személyi szabadságot korlátozó intézkedésekről dönt.

Pechsorozat vagy hibák sorozata

A sértett leírása szerint a bűncselekmény elkövetője egy 50-60 éves, őszülő hajú férfi és felesége volt. A rendőrség ennek alapján egy 34 éves férfival és feleségével szemben adott ki elfogatóparancsot. A panaszosokat később őrizetbe vették, majd előzetes letartóztatásukat rendelték el, ezt a másodfokon eljáró bíróság szüntette meg.

A szabadulásuk után azonban a rendőrség ismét előállította őket, a korábban kiadott elfogatóparancsot ugyanis elmulasztották visszavonni. Az ombudsman a személyi szabadsághoz való alapvető jog sérelmét állapította meg.

A feleség azután került őrizetbe, majd előzetes letartóztatásba, hogy ellenük a rendőrség súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette kapcsán elfogatóparancsot bocsátott ki. A házaspár mindvégig azzal védekezett, hogy a bűncselekményt nem ők követték el. Végül, 12 napnyi fogva tartás után a másodfokú bíróság megállapította, hogy nem áll fenn a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja, hiszen számos bizonyíték kétségessé teszi, hogy ők lennének az elkövetők.

A sértett őket ismerte fel

A bíróság az ombudsman szerint annak ellenére döntött így, hogy a 78 éves sértett fénykép alapján felismerte a házaspárban az őt fenyegető elkövetőket. A meggyanúsított feleség esetében azonban a fénykép rendkívül gyenge minőségű volt – olvasható a közleményben. A bíróság rámutatott arra is, hogy a sértett a bűncselekmény férfi elkövetőjét idősebb, 50 vagy 60 éves, kissé őszülő hajú személynek írta le, miközben a meggyanúsított férfi 34 éves.

A sértett korábban telefonon beszélt az elkövetővel, a rendőrség ki is derítette, hogy a telefonszám a gyanúsított édesapjának nevén van. Az ügyben megkötött szerződésen szereplő aláírás laikusok számára is egyértelműen nem egyezik a gyanúsított aláírásával, de a rendőrség ezt sem vizsgálta – áll a közleményben.