Nem sérti a választási alapelveket, hogy a Mai Belváros című újságban az egyik fővárosi kerületi önkormányzat szociális akciót hirdetett meg a helyi polgármester neve alatt, aki egyúttal a Fidesz–KDNP egyéni jelöltje is – mondta ki a Kúria szerdai döntésében, mely feltehetően Rogán Antal V. kerületi polgármesterről, a Fidesz frakcióvezetőjéről ír, ugyanis a lap "Belváros-Lipótváros független lapja".

Az ügyben az ellenzéki összefogás öt pártja - az MSZP, az Együtt, a DK, a PM és az MLP - fordult a választási bizottsághoz. Álláspontjuk szerint a jelöltek és jelölőszervezetek közti esélyegyenlőség választási alapelvét sértik a történtek, hisz nyilvánvalóan a képviselőjelölt támogatására ösztönöznek, a kiadványt politikai reklámnak kell minősíteni annak ellenére, hogy az önkormányzat készítette.

Az ellenzéki összefogás beadványa szerint az egyik fővárosi kerületben megjelenő Mai Belváros című újság március 7-i számának Vadonatúj szociális akció, Ajándékalma az Önkormányzattól című cikkében és a szórólapokon olvasható felhívás szerint a kerületi önkormányzat almaosztást rendez március 22-én. A felhívást a kerületi polgármester - aki egyben a Fidesz-KDNP egyéni képviselőjelöltje - jegyezte.

A helyi választási bizottság elutasító döntésének indokolásában arra hivatkozott, hogy a polgármester jogosult a természetbeni juttatásokról dönteni, amelyekre azok jogosultak, akik a kiadványban megnevezett egyéb szociális juttatásban is részesülnek és egyben kerületi lakosok. Erre tekintettel nem sérült a választási eljárásról szóló törvény alapelve. A kérelmezők fellebbeztek, de a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A kérelmezők ezután fordultak a Kúriához, többek között azzal érvelve, hogy más képviselőjelölt, így a kérelmezők jelöltje sem kapott fényképes megjelenési lehetőséget a lapban. A kérelmezők álláspontja szerint a választási alapelvek sérelme valósul meg, ha kampányidőszakban dönt szociális akcióról a képviselőjelölt polgármester. A kifogásolt akcióhoz kapcsolt almaosztást a képviselőjelölt nem a magánvagyonából, hanem az önkormányzat terhére, közpénzből finanszírozta, és ezért nem indokolt a képviselőjelölt fényképes megjelenése az időszaki lapban. A kérelmezők felülvizsgálati kérelmét a Kúria alaptalannak ítélte, és a választási bizottság határozatát helybenhagyta.

Indoklásában a legfelsőbb bírói fórum kiemelte, hogy világosan el kell különíteni az önkormányzati feladatokat a kampánytevékenységtől, a jelen ügyben kifogásolt tevékenység pedig az önkormányzat szociális feladatkörébe tartozik, megítélését is csak az erre vonatkozó jogszabályi keretek között lehetett elvégezni.

A Kúria hangsúlyozta: a kifogásolt tevékenység helyi önkormányzati feladathoz kapcsolódik. A választási eljárásról szóló törvény pedig olyan szabályozást nem tartalmaz, amely arra utalna, hogy az egyes, választásokkal érintett időszakokban a választási eljárásban részt nem vevő állami szervezeteknek alaptevékenységükhöz kötődő feladat- és hatáskörüket a korábbitól eltérően kellene gyakorolniuk.

A Kúria szerint az NVB helytállóan hivatkozott arra, hogy a kifogással érintett önkormányzatnál egy jelölőszervezet jelöltje polgármesteri tisztséget tölt be, ami a törvény szerint nem összeférhetetlen. A képviselőjelölt polgármesteri feladatainak ellátását a választási eljárásról szóló törvény nem korlátozza, illetve olyan közjogi kötöttségeket sem tartalmaz, amely a kampányidőszakban a polgármesteri hatáskör gyakorlásának módját érintené.

Még több, választási kampánnyal kapcsolatos cikket talál Választás 2014 aloldalunkon.