A Pesti Központi Kerületi Bíróság szerint elkövette a hajléktalan férfi a szabálysértést, ezért figyelmeztetést kapott a bíróságtól. A kirendelt védő díját, 6300 forintot kell kifzetnie. Ő az első hajléktalan, akit elítéltek Budapesten az életvitelszerű utcán élés miatt. Úgy tűnt, a férfi kicsit sokallata az összeget. A rendőrség és hajléktalan férfi is tudomásul vette a döntést, így az jogerős lett. A rendőrség alacsony óraszámú közérdekű munka kiszabását kérte, Pápai Szabolcs kirendelt védő szerint az eljárás önmagában felér egy figyelmeztetéssel, így ő azt elégnek tartotta.

A bíróság rosszallását fejezte ki a szabálysértés miatt, és felszólította a férfit, tartózkodjon a további szabálysértéstől.

A férfit Nyugati térről vittek be a rendőrök. A férfit távmeghallgatási rendszer segítségével hallgatták meg, nem hozták át a Gyorskocsi utcából. A meghallgatás módjáról a bíróság és rendőrség dönt. A férfi többször nem értette a bíró kérdéseit és mondatait, a kirendelt védőjével nem akart konzultálni a per előtt, csak a döntés előtt beszéltek.

A bíróság előtt "elvállalta" a szabálysértés elkövetését.

A férfit október 17-én 23.48-kor figyelmeztették negyedjére a Nyugati téri aluljáróban a Készenléti Rendőrök, akkor már kötelező volt szabálysértési őrizetbe venni. A férfit egy kartonlapon fekve, a ruháiba takarózva találták. Az első három figyelmeztetést 16-án szedte össze, 19.45-kor, 21.30-kor és 22.24-kor kapta azokat sorban, a Nyugati téri aluljáróban. A rendőrségi feljelentés szerint a férfi hónapok óta az aluljáróban éjszakázott.

Van vidéki lakcíme, de elsőre nem jutott eszébe az utcanév. Több mint egy éve nem volt ott. A rendőröknek még azt mondta, nem megy be szállóra, a bíróságon viszont megváltoztatta véleményét. Azzal érvelt, ellopták az iratait, és a tüdőszűrésen készült papírját, ha azok meglennének, bemenne. 1,5 hónappal ezelőttig a Dankó utcai szálláson aludt. A bíróságon azt mondta, közmunkát is vállalt volna.

A törvény hatályba lépése előtt a rendőrök egyszer figyelmeztették. A bíró megkérdezte, miért volt az aluljáróban, mire azt mondta,

mert fáradt voltam.

A bíró és a kirendelt védő is rákérdezett arra, iszik-e, mire a férfi bevallotta, hogy alkoholista. Az életkorát nem lehetett pontosan érteni.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság egy nagyon kicsi teremben tartja a meghallgatást, ahol egyszerre hatan lehetnek bent. Többször volt szünet, a férfi beszélt a kirendelt védőjével telefonon. A per folytatásakor a hajléktalannak egy kérdése volt: "mikor lehet innen elmenni?" A kirendelt védő azt firtatta, jogszerűen történt-e a három felszólítás, a férfi azt mondja, "most szólították fel, előtte kétszer nem." A rendőrség kitart amellett, hogy a férfi elkövette a szabálysértést, a három korábbi figyelmeztetést rögzítették.

A védő azzal érvelt, a férfi nem öncélúan, hanem a hajléktalanellátás adminisztrációs problémái (a hiányzó iratai) miatt aludt közterületen. Nappali melegedőbe jár, az alkoholizmusa miatt szintén nehéz az ellátást igénybe venni. Hasonló szabálysértés miatt nem marasztalták el, a magatartásával szemben figyelembe kell venni, hogy együttműködött. A védő szerint szükségtelen büntetést kiszabni, mert még csak most lépett életbe a törvény, beismerő vallomást tett, alkoholbeteg. A férfi utolsó szó jogán azt mondta, elintézi a papírjait, utána bemegy szállóra.

Hamarosan következik egy újabb hajléktalan-per, a 61 éves nő ügyében. itt már az Utcajogász Egyesület is megjelent, ők is védik.