Elutasította a Budai Központi Kerületi Bíróság annak a három gyanúsítottnak a letartóztatását, akikkel szemben jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények elkövetése miatt indult nyomozás – közölte a Fővárosi Törvényszék hétfőn.
Pénteken jelentette be a Rendészeti Államtitkárság, hogy a magyar kriminalisztika történetében a legnagyobb droglabort számolták fel Csepelen. Aztán szombaton Jeney Áron, a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda igazgatója azt közölte, hogy a jelzést a NAV-tól kapták, és a nyomozás során eljutottak egy 70 éves budapesti férfihez, aki csomagokat rendelt.
Rajta keresztül jutottak el egy másik, 72 éves Pest vármegyei férfihez, ők ketten a gyanú szerint kábítószert akartak előállítani. Mindkettőjüket április 1-jén fogták el, és őrizetbe vették. Jeney Áron beszámolt arról, hogy a rendőröknek sikerült azonosítani egy 48 éves budapesti férfit, aki a feltételezések szerint “a csoport vegyésze volt”. A rendőrség őt is gyanúsítottként hallgatta ki és őrizetbe vette.
Jeney azt mondta, a rendőrök majdnem 100 kilogramm kristályos anyagot lefoglaltak, aminek a piaci értéke 500 millió forint, valamint 7,5 tonna olyan anyagot, amelyből nagyon könnyen állítható elő kábítószer. Ha ez piacra kerül, a feketepiaci értéke 12 milliárd forint lenne – mondta.
A Fővárosi Törvényszék hétfőn azt közölte ugyanakkor, hogy elutasította a letartóztatásukat. A közleményükben azt írták, hogy az említett kft. vegyi anyagok gyártásával foglalkozó cég, ezért különböző vegyi anyagok ott, valamint a gyanúsítás szerinti raktárban is napi rutin szerint megtalálhatóak.
A bíróságnak a letartóztatáshoz azt kellett vizsgálnia, hogy a közölt gyanúsítás lefedi-e az adott bűncselekmény törvényi tényállását. Vagyis ebben az esetben azt, hogy az egyébként nem illegális anyagok beszerzésére és tárolására azért került sor, hogy azok segítségével a gyanúsítottak kábítószernek minősülő anyagot állítsanak elő. A törvényszék szerint „a terheltekkel közölt gyanúsítás a nyomozás jelenlegi szakaszában megállapítható történeti tényállás alapján azonban nem tartalmaz még utalást sem az ilyen célzatra – még következtethető formában sem”.
Az ügyészség fellebbezést nyújtott be.
