Az Uber törvényt sért, de valahogy mindig megússza az egészet
A most tüntető taxisok azt remélték, egy tavalyi rendelet majd jól hazavágja az Ubert, ám kiderült, az nem tartja be a jogszabályt, inkább időhúzásra játszik. Ez a taktikája pedig beválni látszik, tovább él, sőt virul is, elkapni nem nagyon lehet. Az Ubert amúgy több országban egyenesen üldözik, bár vannak államok, amelyek teljesen elfogadták.
Áll a bál hétfő hajnal óta a fővárosban, taxisok a hét első reggelének csúcsforgalmában utakat zártak le, és tiltakoztak, tiltakoznak az Uber ellen, amely elveszi a kenyerüket.
Amíg pár éve még csak a személyi sofőrszolgálatok törtek borsot a taxitársaságok, illetve az a szolgáltatást 2013-ban is újraszabályozó állami és fővárosi jogalkotók orra alá, a 2015-ös év azonban már egyértelműen az Uberről szólt. Néhány napja csak, hogy megírtuk: az Uber "viszi a piacot", hiszen kiderült, egy év alatt a nyolcszorosára nőtt a hazai Uber-használók száma, Budapesten már kínálják a szolgáltatást, és azt 80 ezernél többen igénybe is veszik. Nem véletlen, hogy a fővárosi taxisofőrök szerint 40-45 százalékos forgalomcsökkenést okozott nekik az Uber megjelenése.
De mi bajuk a taxisoknak az Uberrel, és hogy lehet olcsóbb a taxiknál?
Az Ubert a világ legtöbb országában tiltakozás fogadta a taxisok részéről, ami egyáltalán nem meglepő, hiszen a felhasználóknak a hagyományos taxiknál olcsóbb alternatívát kínál. Az Uber lényege, hogy a fuvarszervezést, amit a taxiknál hagyományosan egy diszpécseriroda végez fizetett alkalmazottakkal és fűtött irodával, náluk egy mobiltelefonos applikáció bonyolítja. Ezzel – és abban a helyzetben, amikor lényegében mindenki használ internetet/mobilnetet – rengeteg költséget megtakarítanak.
De a hagyományos taxitársaságok szolgáltatási költségszerkezetéhez képest azon is spórolni tudnak, hogy jellemzően nem veszik magukra nézve kötelezőnek az adott ország személyszállításra és fuvarszervezésre vonatkozó törvényi rendelkezéseit (mely jelentős költségeket rak a taxisok nyakába). Arra hivatkoznak, hogy az internetalapú szolgáltatásukat nem tárgyalják az említett jogszabályok. Ez az esetek többségében igaz is, mivel zömében e rendeletek még az internetes szolgáltatások megjelenése előtti időkből táplálkoznak.
2015. június 16-án egyszer már elő is került Magyarországon a “Tiltsák be az Ubert” felirat, és tüntettek is a parlament elé vonulva a taxisok. Ennek a megmozdulásnak a következménye lett egy újraszabályozás: 2015. augusztusától él az a jelenleg is hatályos kormányrendelet (taxirendelet), melynek nem is titkolt célja volt, hogy megszüntesse az “olcsótaxizást” – elvileg ide értve az Uber, Wundercar stb. internetes szolgáltatókat is –, és az áron alul szolgáltatást kínálókat is. Az Uber azonban él és virul továbbra is, így tulajdonképpen pont e tavaly elfogadott rendelet bevasalását kérik számon a most tiltakozó hagyományos taxisok az államon, illetve a fővárosi vezetésen.
Mi nem tetszik a taxisoknak a rendeletben?
A rendelet e szolgáltatási területnek két formáját ismeri el: a személytaxi-szolgáltatást (vagyis: a taxizást), melyet zömmel sárga fóliába húzott taxiautókkal, taxiórával, tetőn Taxi felirattal, telefonos diszpécserrel és sárga rendszámmal lehet a leginkább egyértelműen definiálni. A másik kategóriába pedig azokat sorolták, akiknek a "személyszállítás" csak kiegészítő munka. Ilyen például egy hotel saját személyszállító szolgáltatása – amihez pusztán regisztrálni kell, de nincs taxióra, nem kell drosztdíjat fizetni, viszont a megrendelése is csak a hotelen keresztül lehetséges.
Az Uber ez alapján az első kategóriába tartozik. Pontosabban: oda tartozna. A gyakorlatban azonban e kocsikban nincs sem klasszikus taxióra, nem dolgozik nekik hagyományos diszpécser, illetve a hatósági árat sem tartják be. Ráadásul a taxisoknak előírt autóvezetői engedéllyel (PAV2) sem rendelkezik minden uberes sofőr.
| Akik kimaradnak a harcból |
| A Blablacar és más autómegosztó közösségi szolgáltatások nem részesei ennek a csörtének, mivel ezek nem városi, hanem távolsági közlekedésről szólnak, ráadásul az Uber személyszállítási szolgáltatás, a Blabla viszont költségmegosztáson alapuló “közösségi közlekedés" – vagyis nem fuvardíj van, hanem a költségeket osztják meg egymás közt az egy autóban utazók. |
Ez alapján tehát az Uber megsérti a jogszabályt. Más kérdés, hogy négy összeütközési pontból háromban az Uber félig-meddig igazodni próbál:
– a diszpécsert az applikáció helyettesíti, ez köti össze a sofőrt az utazni szándékozóval;
– az véleményes, hogy taxiórának tekinthető-e az Uber előzetesen megküldött, és az utas részéről jóváhagyást igénylő útdíjkalkulációja, illetve a fuvar végén ennek ellenőrizhetőségét is lehetővé tevő, e-mailben elküldött számla - ez szolgál a klasszikus taxiórához hasonlóan ellenőrzésre;
– az Uber azt is magára vállalta, hogy az előírásnak megfelelő jogsival nem rendelkező sofőrjeinek tanfolyamát a cég fizeti, belépni pedig már csak a rendeletben előírt (PAV2) típusú jogosítvánnyal lehet.
Ahol az Uber igazodni sem próbál, az egyértelműen a rendeletben megállapított fix tarifa: náluk nagyjából harmadával kell kevesebbet fizetni egy fuvarért, mint egy hagyományos taxit igénybe vevő utazásnál. A sárga taxik alapdíja például 450 forint, az Uberé pedig 380; előbbiek kilométerdíja 280 forint, az Ubernél 165; a percdíj a sárga taxinál 70, az Ubernél 30 forint. A siker tehát nem meglepő, még Csepreghy Nándor, Lázár János miniszter helyettese is elismerte, hogy ő is az Ubert veszi igénybe – szigorúan magánszemélyként.)
Az Uber csak homályosan indokolja, miért nem tartja be ezt a rendeletet, főként a tarifákra vonatkozó részét – az üzleti motiváció persze érthető. A már említett rendelet megjelenését követően a vállalat – mint “utazásmegosztó szolgáltatással foglalkozó cég” – közleményt adott ki, ebben pedig különösebb fenntartások nélkül csak bejelentette: “folytatja működését Budapesten az új taxirendelet életbe lépése után is”. Annyi azért kiderült, hogy nem a jelenlegi rendelet betartásában (azt nem fogadja el), inkább annak módosításában látja a probléma megoldását:
| Osztozkodás, veszteség, ellenőrzés, adózás |
| Ráadásul ezzel a kisebb tarifával sokaknak vonzó az Uber-sofőrködés. Az Uber a fuvardíj negyedét megtartja magának, 75 százaléka marad a sofőrnek. Az Uber a bevétele után társaságként itt adózik, a sofőröknek ugyanezt kell tenniük, önbevallóként személyi jövedelemadó-bevallást kell beadniuk. Az Uber Hungary Kft. első teljes éve mínuszos volt – a reklámozás, terjeszkedés miatt vélhetően –, 26 milliós nettó árbevétel mellett 4 millió forintos adózás előtti veszteséget mutat a mérleg. A tavaly évről idén május végén lesz adat. Elvileg könnyen nyomon követhető, így ellenőrizhető is, ki Uber-sofőr, ugyanis a sofőr a bankszámlájára kapja a fuvardíj őt megillető részét. Az elmúlt hetekben munkatársaink is utaztak Uberrel, volt egy sofőr, aki korábban sárga taxizott, és átnyergelt az Uberre, azt mesélte, neki jobban megéri, több marad hó végén a zsebében az alacsonyabb fuvardíj ellenére is, egyszerűen kisebb a költsége, és ritka az, hogy ne legyen új utasa ott, ahol kitesz egy másikat, vagyis hatékonyabban működik. |
„Az Uber egy modern szabályozási keret híve, amely figyelembe veszi a legmodernebb technológiákat és a legújabb piaci trendeket. Ezzel kapcsolatban jelenleg is párbeszédet folytatunk a kormány képviselőivel és az érintett hivatalokkal, hiszen elkötelezettek vagyunk nemcsak az 1200 autóspartner, hanem a több mint 80 ezer budapesti felhasználónk irányába is, akik szerint az Uberre szükség van Budapesten. Továbbá üdvözöljük a magyar kormány azon állásfoglalását, amely szerint a szabályozás nem állhat az innováció útjába. A legfontosabb, hogy olyan szabályozás jöjjön létre, amely biztosítja a fogyasztók számára a biztonságos, megfizethető és megbízható utazáshoz való hozzáférést” – küldték meg válaszukat érdeklődésünkre.
Megpróbálták-e regulázni az Ubert?
Budapesten a BKK a a taxirendelet életbe lépését követően azonnal rászállt az Uberre, és taxiellenőrei két hét alatt mintegy 300 autóst ellenőriztek. Több mint száz esetben az uberes sofőrök ellen intézkedtek is, mivel azok nem tudták a jogszabályban meghatározott tevékenységi engedély meglétét igazolni, nem rendelkeztek személyszállítói vezetői igazolvánnyal, illetve kocsijuk nem felelt meg a kritériumoknak.
Mindez addig tartott, míg annak az ombudsmani véleménynek nem lett hatása, hogy a “fedett ellenőrzések” sértik a tisztességes hatósági eljáráshoz, a jogbiztonsághoz és a jogorvoslathoz fűződő alapvető jogokat.
A probléma kezelésére nemzetközi mintákból nincs hiány
Azt külföldi példákból is látjuk, hogy az Ubert csak a legritkább esetben tartják vissza a jogszabályok. Hollandiában például bírósági ítélet tiltja a működését, ám sem a tiltás, sem a 10 ezer eurós bírság nem hozta meg a várt eredményt, ezért ott az ítélet érvényesítésére már rendőrségi nyomozást rendeltek el. A holland hatóságok tavaly márciusban házkutatást is tartottak a cég helyi irodájában, a szolgáltatás azonban ott is virágzik tovább.
Németországban hosszas huzavona után szintén betiltották az Ubert, azonban a cég egy módosított szolgáltatással rukkolt elő, ami állításuk szerint most már megfelel a német törvényeknek.
A franciáknál a magyarhoz egészen hasonlóan alakult a helyzet: 2014-ben hoztak egy törvényt a taxis szakszervezet nyomására. Ez tiltja a szolgáltatást, az Uber autói azonban továbbra is futottak, mire a taxisok további tüntetésekkel reagáltak. Ezek azonban Párizsban annyira elfajultak a dolgok, hogy a kormány lépni kényszerült, és letartóztatta a cég helyi vezetőit. Az Uber ezután úgy döntött, inkább felfüggeszti tevékenységét.
Tisztességtelen versenyhelyzetre hivatkozva a milánói bíróság is betiltotta a céget, és minden hasonló alapon működő szolgáltatást, ahogy a spanyolok is, ahol a cég szintén felfüggesztette működését, miután a madridi bíróság 2014 decemberi ítélete erre kötelezte.
Ezzel szemben Londonban például zöld lámpát kaptak. Ott a legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy az Uber applikációja nem minősül taxiórának, amelyet csak a jellegzetes londoni fekete taxisok használhatnak, tehát a cég sofőrjeinek nem kell megfelelniük a hagyományos taxikat sújtó szabályozásoknak. New Yorkban csak a szolgáltatás korlátozása került szóba, de végül ezt is elvetették, így ott dübörög az Uber.
HVG-előfizetés digitálisan is!
Rendelje meg a HVG hetilapot papíron vagy digitálisan, és olvasson minket bárhol, bármikor!
