A közlemény szerint a tőkepiaci törvény alapján kiszabható maximális bírság indoka többek között az, hogy a felügyeleti vizsgálat a banknál több olyan összefüggő hiányosságot tárt fel, amelyek nagyszámú befektető részére téves következtetések levonására adhattak lehetőséget a szerződéskötéskor, illetve a futamidő alatt.

A felügyelet befektetői jelzések nyomán a CDO (adósságfedezetű kötelezettség, jellemzően hitelek, kötvények, vagy egyéb eszközök mögöttes fedezetével kibocsátott, magas kockázatú értékpapír) strukturált kötvények értékesítése kapcsán azt vizsgálta, hogy a bank az értékpapírok esetében a szerződéskötést megelőzően, és a befektetések időtartama alatt megfelelően eleget tett-e tájékoztatási kötelezettségeinek. A bank a belga anyavállalatától átvett CDO termékeket értékesített, illetve maga is kibocsátott olyan kötvényeket, amelyek kifizetései a cégcsoport korábbi kibocsátású CDO kötvényeitől függtek.

A KBC-csoport a CDO kötvényekre likvid másodpiacot garantált, ám a közlemény szerint egy hitelminősítő intézet leminősítését követően a bank ezt egyoldalúan - a szerződéskötést megelőző feltételektől eltérően és előzetes értesítés nélkül - megszüntette. A PSZÁF szerint ezzel súlyosan megsértette a tőkepiaci törvényt.

A bank korábbi ügyféltájékoztatása szerint a kötvények "állampapírszintű kockázattal" fizetnek "azoknál magasabb kamatot". A felügyelet szerint ez azonban félrevezető volt, mivel a bank nem jelezte az ügyfeleknek, hogy az azonos kockázat alatt a független hitelminősítő szervezetek módszertanai szerinti megegyező kockázati besorolását ért.

A közlemény szerint több befektető csak 10 éves CDO befektetést kívánt megvásárolni, ám később szembesült azzal, hogy befektetése akár 35 éves lejáratú is lehet. Tehát nem volt biztosított, hogy a vizsgált CDO kötvények lejárata valóban az ügyfeleknek eredetileg meghirdetett 10 év.

A PSZÁF közleménye kitér arra is, hogy jóllehet március 27-én egy hitelminősítő intézet leminősítési figyelendő listára helyezte a KBC csoport által kibocsátott egyes CDO kötvényeket, erről a bank nem jelentetett meg hivatalos tájékoztatást. Annak ellenére, hogy a hitelminősítő lépése lényeges jelzést adott volna a befektetők részére.

Ennek hiányában a bank nem teljesítette megfelelően tájékoztatási kötelezettségét az ügyfelekkel fennálló privátbanki szolgáltatása során - áll a közleményben.