A BKV Zrt. jelenlegi közönségkapcsolati osztályvezetőjének, Sz.-né P. Erzsébetnek a másodszori tanúkihallgatásával folytatódott csütörtökön a Hagyó Miklós egykori szocialista főpolgármester-helyettes és társai ellen indult büntetőper a Kecskeméti Törvényszéken. A tanút azzal a vádponttal kapcsolatban is meghallgatta a törvényszék, amely szerint H. Éva hatodrendű vádlott tényleges munkát a BKV Zrt.-nél nem végzett, Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes mellett dolgozott megbízással sajtóreferensként. 

Sz.-né 2008. november 16-án került a BKV Zrt.-hez kommunikációs igazgatónak, majd Kocsis István akkori vezérigazgató utasítására egyeztetnie kellett a főpolgármesteri hivatallal, Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes vonalán H. Évával, Demszky Gábor vonalán a főpolgármester sajtósaival. Vallomása szerint H. Évával a főpolgármesteri hivatalban találkozott, de akkor a tanú még nem tudta, hogy a vádlott is a BKV "alkalmazottja". "Csak azt tudtam, hogy vele kell egyeztetnem" – tette hozzá. 

A tanú azt mondta, emlékezete szerint a hatodrendű vádlott hozta tudomására, hogy munkaszerződése van a BKV-val, de hozzátette, hogy ez "nem derülhet ki", sőt a vádlott kívánsága volt, hogy "saját érdekében ezt az információt tartsa meg", mert ellenkező esetben "repülsz vagy nem sokáig maradsz a BKV-nál". H. Éva munkavégzését, valamint a prémiumjogosultságát is az akkori közönségkapcsolati főosztályvezető, illetve az értékesítési főosztályvezető igazolta. 

A tanú arról sem tudott, hogy a hatodrendű vádlottnak lett volna irodája a BKV Zrt. székházában. Kérdésre válaszolva elmondta: formálisan nem volt hierarchikus viszony közte és H. Éva között, "viszont nem formálisan igen, mert jóváhagyása nélkül nem lehetet kiadni sajtóközleményt". 

Bárándy Péternek, a vádlott védőjének kérdésére a tanú elmondta: Kocsis István közölte vele, hogy Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes vonalán H. Évával kell egyeztetni. Mint a főpolgármesteri hivatal egyik sajtóreferensével kellett kapcsolatot tartania H. Évával, nem mint BKV-s felettesével – hangsúlyozta a tanú a védő kérdésére. 

H. Éva észrevételeket tett a tanú vallomásához. Visszautasította, hogy megfenyegette volna a tanút. Hangsúlyozta: nem volt titok, hogy ő a BKV Zrt.-nél is dolgozott, mert Sz.-né munkába állása előtt az ő munkáját egy ideig ellátta. A tanú a vádlottal szemben is megerősítette állítását, amely szerint nem volt arról ismerete, hogy a H. Éva ténylegesen munkát végzett volna a BKV Zrt. részére. Homonnai János ügyész kérdésére – a hatodrendű vádlott készített-e kommunikációs munkát? – a vádlott megtagadta a választ. 

Az ismét beidézett D. Magdolna tanú – egy ideig a BKV Zrt. közönségszolgálati főosztályát vezette – az ügyész kérdésére elmondta: nem tudott arról, hogy H. Éva a BKV Zrt.-nél dolgozott volna a vád időszakában. A hatodrendű vádlott 2007. február 1-jétől a BKV Zrt.-hez tartozó DBR Metrónál volt sajtóreferens, majd 2008 februárja és 2009 augusztusa között Hagyó Miklós mellett, a főpolgármester-helyettesi kabinetben megbízással sajtó- és PR-tanácsadói munkakört látott el. Munkaszerződése szerint ugyanebben az időszakban egyidejűleg a BKV Zrt.-nél is alkalmazásban állt. A vádirat szerint H. Éva fiktív foglalkoztatásával a BKV Zrt.-nél 24,6 millió forint vagyoni hátrány keletkezett. A per április 25-én további tanúkihallgatással folytatódik.