szerző:
Tetszett a cikk?

Eddig mindent megtett az ittas vezetésért első fokon elítélt Rezesova védelme, hogy bebizonyítsa: a szlovák nő csak a négy ember halálával végződött ütközés után, sokkos állapota miatt ivott vodkát. A hvg.hu megtudta, hogy másodfokon gyökeresen más védekezési stratégiával állnak elő. Arra fognak hivatkozni, hogy valóban ivott vezetés közben, de pont a karambol előtt – így az alkohol még nem szívódott fel, vagyis fel kell menteni. Információink szerint az ügyvéd azzal is érvelhet, hogy a minimum 165 kilométer per órás száguldás nem az ittasság miatt volt, és amúgy is „csekély sebességtúllépés”-nek számít.

Fel kell menteni Eva Rezesovát az ittas járművezetés vádja alól, mert éppen pár perccel azelőtt ivott, hogy nekiment a Fiatnak, ezért a szervezetében az alkohol még nem szívódott fel, így nem is volt hatása a balesetre – a hvg.hu információi szerint ezzel fog előállni a csütörtökön folytatódó másodfokú eljárásban a szlovák milliomosnő védelme. Rezesova ügyvédje, Novák Péter a bíróságnak már beadott fellebbezési indoklásában részletesen felépítette érvelését arra nézve, miként ihatott a védence úgy vodkát, hogy ennek ellenére sem volt „alkoholtól befolyásolt állapotban”.

Az elsőfokú bíróság Rezesovánál enyhe fokú ittasságot állapított meg annak alapján, hogy szervezetében 0,51-0,8 ezrelék közti alkoholszintet mutattak ki. Ezt első fokon Rezesova részben azzal magyarázta, hogy megfázására alkoholtartalmú gyógyszert szedett, bár a szakértők szerint ebben az esetben a szokásos adag sokszorosát kellett meginnia az amúgy cseppekben kimérendő köhögés elleni szerből. Másrészt arra hivatkozott, hogy az ütközés után „sokkos” állapotban húzta meg az autóban lévő vodkásüveget, mert víznek hitte. A bizonyítás során ezért hosszan ment a vita arról, hogyan ihatott az ütközés erejétől megpördülő, majd fejjel lefelé landoló terepjárójában, ráadásul úgy, hogy az üveg zárva volt. Rezesova a novemberi ítélethirdetés előtt pár nappal beadott vallomáskiegészítésében erre a következő magyarázattal állt elő: úgy tudott inni, hogy az üvegről korábban „eltávolításra került a kupak levételét akadályozó gyári csomagolás”. Csakhogy még ebben az utolsó pillanatban tett kiegészítésben is határozottan állította, hogy bár a csomagolást levette az üvegről, nem ivott belőle.

A hvg.hu információ szerint ehhez képest áll elő gyökeresen más állítással a május 5-től folytatódó másodfokú eljárásban a védelem. A szakértői vélemények alapján eddig is egyértelmű volt – és a vodkás ráivással sem sikerült megdönteni –, hogy a szervezetébe a balesetet megelőzően került alkohol. Sőt, a karambol előtti M3-on végigszáguldás rekonstruálása és a felszívódási folyamatok alapján ennek idejét is belőtték, e szerint 4 óra 5 perckor már kimutatható az ital, ehhez képest pedig a véralkoholszintje alapján még valamennyit innia kellett a balesetig. Rezesova az autópálya főváros felé vezető oldalán autózva 2012. augusztus 21-én 4 óra 44 perc körül ütközött neki a Fiat Puntónak, az ebben utazó négy ember, két idősebb házaspár vesztette életét a karambolban.

Novák Péter, miután védence betegsége miatt elhalasztották a másodfokú tárgyalást
©

Ezt a „megelőző italfogyasztást” magyarázza meg a védelem azzal, hogy ezt az alkoholkoncentráció alapján nagyjából 1 deciliter vodkát Rezesova közvetlenül az ütközés előtt, „4 óra 40 perc és 4 óra 42 perc között is, azaz 3-5 perccel a baleset bekövetkezése előtt” is megihatta. Ebben az esetben pedig „nem kizárható”, hogy amikor a karambol történt, a véralkoholszintje még nem érte el az ittasságot jelentő 0,51 ezreléket, vagyis még nem befolyásolta az alkohol a vezetési képességét.

Információink szerint a védelem ezt azzal is megpróbálja majd alátámasztani a másodfokú tárgyaláson, hogy Rezesovánál több tanú nem vett észre úgynevezett klinikai tüneteket. Az ittasság büntetőjogi értékelésekor – főleg a 0,5 és 08 ezrelék közti, enyhe fokú befolyásoltságnál – ugyanis nemcsak a véralkohol-koncentráció fokát nézik, hanem azt is vizsgálják, voltak-e jelei az ivásnak, illetve emiatt a korlátozott vezetési képességnek. Úgy tudjuk, a fellebbezési indoklásában Novák több, a helyszínen jelenlévő tanút is felsorakoztat, akik nem tapasztalták, vagy nem tudták megmondani, hogy részegnek látták-e védencét.

Ezek közt van olyan is, aki arra a kérdésre, hogy érzett-e alkoholszagot a „hölgy leheletén”, azt válaszolta, nem ment hozzá közel, így nem tudja megmondani, más pedig úgy fogalmazott, „a viselkedése nem volt egyértelműen a részeg emberekre jellemző viselkedés”. A védelem azzal érvel: a tanúvallomásokból így „nem lehet következtetést levonni az alkoholos befolyásoltságra, sőt annak ellenkezőjére lehet következtetni”. Viszont a beadott védői anyagban nem találtuk a tanúk sorában azt a korábban tanúként meghallgatott rendőrt, aki egyértelműen azt mondta, Rezesova „támolygós” volt a baleset után.

165-180 km/h – "csekély sebességtúllépés"

A másik ügyvédi csavar információink szerint az lesz: Rezesova nem is lépte túl „lényeges” mértékben a megengedett sebességet. A műszaki szakértők szerint a szlovák nő sebessége közvetlenül a baleset előtt 165-180 kilométer per óra közt lehetett, amikor a belső sávban hátulról utolérte az éppen egy nyerges vontatót előző, nagyjából 100 kilométerrel haladó 1.1-es Fiat Puntót.

Az autópályán 130 kilométer per óra a megengedett sebesség, azonban Novák szerint „hibásan” állapították meg az elsőfokú ítéletben, hogy a vádlott ezt „lényegesen meghaladva”, szabályszegő módon gyorsan hajtott. Rezesova ügyvédje szó szerint úgy fogalmaz: „a vádlott 26 százalékos sebességtúllépése semmiképpen sem tekinthető jelentősnek, sem a sebességhatárt lényegesen meghaladónak”. Szerinte azt is figyelembe kell venni, hogy a sebességtúllépésre autópályán került sor, ahol ennek a „rizikója lényegesen kisebb”.

A beadványban az ügyvéd nemcsak „csekély sebességtúllépésnek" nevezi védence gyorshajtását, de azt állítja: a száguldásnak semmi köze nem volt ahhoz, hogy Rezesova ivott. Vagyis a védelem szerint azért is fel kell menteni, mert nem bizonyítható kétséget kizáróan, hogy a megengedett sebesség túllépése – és így a halálos baleset – az italra vezethető vissza. „A vádlott sebességtúllépése nem alkoholos állapotának következménye” – a hvg.hu úgy tudja, szó szerint ez szerepel a fellebbezésben. Ezt pedig azzal támasztanák alá, hogy a szlovák nő azon az éjszakán már akkor is gyorsan hajtott, amikor még nem volt szeszes italtól befolyásolt állapotban.

Mindezek alapján a védelem azt kéri, hogy a másodfokú bíróság állapítsa meg, hogy Rezesova „nem volt szeszes italtól befolyásolt állapotban”, mert ez „kétséget kizáróan” nem bizonyítható.

Elég, ha "nem kizárható"

Kevésbé tipikus a ráiváshoz képest – amikor azzal védekezik valaki, hogy csak a baleset után ivott „mert úgy megijedt” –, de azért előfordul ez a ’pont előtte ittam’-verzió is – mondta névtelenséget kérve egy ügyvéd Rezesova váratlanul megfordított védelmi stratégiájáról. Szerinte eljárásjogilag semmi nem zárja ki, hogy ezzel a teljesen új, és az eddigi vodkásüveges próbálkozásnak ellentmondó dologgal „próbálkozzanak tovább”. „Szíve joga mindent bevetni a védekezés érdekében, az más kérdés, hogy szerintem nincs az a másodfokú bíróság, aki ezt elfogadná. Vagy legalábbis nagyon racionális és jó indoklás kellene ahhoz, hogy egy ilyen jelentős vallomásmódosítás átmenjen” – magyarázta forrásunk.

Folyt.köv. másodfokon
©

„Irreális, hogy már ott tartanak, hogy nem is ivott, miközben több, különböző alkoholteszt is pozitív lett, ezért lenne meglepő, ha ezek után a bíróság mellőzné az ittas vezetést” – mondta. A büntetőjogász szerint ugyanakkor a védelem ittassággal kapcsolatos érvelése erősen emlékeztet arra, ahogyan a baleset rekonstruálásánál bevetették Melegh Gábor igazságügyi szakértőt. A Novák felkérésére szakvéleményt készítő Melegh ugyanis elemzésében „új szempontok” alapján arra jutott, hogy a Fiat még nem fejezte be a sávváltást, vagyis betérhetett Rezesova autója elé, aki így nem tudta elkerülni az ütközést. A másik szakértő véleménye ennek ellent mondott, de az elsőfokú bíróság ebben nem tudott egyértelműen állást foglalni arra hivatkozva, hogy nem lehet teljesen kizárni a betérést.

Ügyvéd forrásunk szerint ugyanezzel próbálkozik Rezesova védelme az ittasság megdöntése érdekében. „A büntetőjogban kétséget kizáró bizonyítás kell, láthatóan ezt feszegetik ezzel az előtte ivással” – mondta. Szerinte bármilyen életszerűtlen, és bármennyire „elméleti okoskodásnak tűnik” az ügyvéd hivatkozása, „ha nem kizárható, hogy így is történhetett, akkor ezt nem lehet a vádlott terhére értékelni”.

Rezesova másodfokú tárgyalása május elején kezdődött, de a vádlott betegsége miatt most csütörtökre elhalasztották. Kedden az egyik bulvárlap a szlovák nő újabb rosszullétéről írt, kérdés, hogy ez megint akadályozza-e megjelenését a bíróság előtt. A hvg.hu csütörtökön percről percre tudósít a fejleményekről.

VELETEK VAGYUNK – OLVASÓKKAL, ÚJSÁGÍRÓKKAL!

A hatalomtól független szerkesztőségek száma folyamatosan csökken, a még létezők pedig napról napra erősödő ellenszélben próbálnak talpon maradni. A HVG-ben kitartunk, nem engedünk a nyomásnak, és minden nap elhozzuk a hazai és nemzetközi híreket.

Ezért kérünk titeket, olvasóinkat, hogy tartsatok ki mellettünk, támogassatok bennünket, csatlakozzatok pártolói tagságunkhoz, illetve újítsátok meg azt!

Mi pedig azt ígérjük, hogy továbbra is minden körülmények között a tőlünk telhető legtöbbet nyújtjuk a számotokra!
Két magyar cég is bekerült Európa 100 legjobban növekvő vállalkozása közé

Két magyar cég is bekerült Európa 100 legjobban növekvő vállalkozása közé

Irodalom és cancel culture: Nyáry Krisztián a kötelezőkről és a vitakultúráról

Irodalom és cancel culture: Nyáry Krisztián a kötelezőkről és a vitakultúráról

3D-nyomtatással tuningolt 900 lóerős McLaren érkezett

3D-nyomtatással tuningolt 900 lóerős McLaren érkezett