Manipulálhatták a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) tagjait, ezért nem tartották fontosnak megnézni azokat a Nemzeti Választási Irodánál (NVI) készült külső kamerafelvételeket, amelyek egyértelműen arra utalnak, hogy a kopaszok és Erdősiné összejátszottak – ezt állítja a hvg.hu-nak több, bizottsághoz közeli forrás. Csak amikor hetekkel később a Bors Online lehozta a felvételeket, döbbentek rá, milyen bizonyítékokra „mondtak nemet”.

A választási bizottság tagjaira és a Nemzeti Választási Iroda (NVI) munkatársaira szigorú szabályok vonatkoznak, ami a (nem) nyilatkozást illeti, így valamennyi forrásunk névtelenséget kért. Ugyanakkor egymástól függetlenül ugyanazt állították: a bizottság több tagja úgy érzi, szándékosan befolyásolták őket, hogy ne tartsák fontosnak a felvételeket, ezért szavazták le a megtekintését a bizottsági ülésen. Úgy tudjuk, hogy ez feszültséget is generált a bizottság tagjai közt, és többen egyértelművé tették a testület tagjai közti kommunikációban: ha nem „vezetik meg” őket, és a február 29-i ülésen látják a felvételeket, akkor más döntést hoztak volna – vagyis az egész ügy teljesen más irányt vesz, és talán nem is kötött volna ki a Kúrián.

„Nem tartották szükségesnek megnézni”

A kérdést először még a kopaszok gyűrűjében rekedt MSZP-s Nyakó István vetette fel, de kérdésére Pálffy Ilona, a népszavazási cirkusz színhelyét jelentő NVI elnöke múlt héten tagadta, hogy eltitkolta volna az iroda külső biztonsági kamerái által február 23-án készített felvételeket. Sőt, szerinte az általa vezetett iroda kifejezetten „felkészült arra, hogy az NVB ülésén mind a belső, mind a külső kamerák felvételeit bemutassa”, azonban a testület „a benti kamerák felvételeit megtekintette, a külső kameráét azonban nem tartotta szükségesnek”.

Na igen, csakhogy forrásaink szerint egyáltalán nem véletlen, hogy a tagok „nem tartották szükségesnek” megnézni a felvételeket, amelyeken pontosan lekövethető, ahogy megérkeznek az Erdősinét fedező kopaszok, kiosztják egymást közt a mappákat, egyeztetnek a később befutó asszonnyal és kísérőjével, smúzolnak. Pálffy nyilatkozata ezért tökéletesen van kidekázva: „eltitkolás” nem volt, és az iroda tényleg „felkészült” a felvételek bemutatására. Csakhogy forrásaink szerint az ülésen mind Patyi András a bizottság elnökeként, mind Pálffy Ilona úgy kommunikált, hogy ne akarják azokat megnézni.

Ledumálás, avagy „nem vagyunk mi közterület-felügyelők”?

„Patyi elnökként többek közt olyanokat mondott a tagoknak, hogy ők ’nem közterület-felügyelők’, minek foglalkoznának azzal, hogy mi történt a választási iroda kapuján kívül. Az is elhangzott többféle fordulattal, hogy a testület nem nyomozó hatóság, és egyértelműen azt sugallta – méghozzá Pálffy Ilonával együtt –, hogy a benti események számítanak, azt vizsgálják, mi zajlott az NVI épületében, főként az érkeztető időpecsétnél” – mondta egy bizottsághoz közeli forrásunk.

Stiller Ákos

Szerinte másképp biztosan nem szavazták volna meg, hogy nem fontos megtekinteniük a felvételeket. Informátoraink szerint az ülésen nemcsak ilyen direkt kijelentésekkel terelték ebbe az irányba a tagokat: utaltak arra is, hogy több mint 7 órás felvételről van szó, miközben „sietni kell”, ráadásul az ülés amúgy is hosszúra nyúlt. Utólag egyértelmű, hogy ez könnyen megoldható lett volna: ha nem is tudják összevágni a releváns momentumokat, például a dossziéosztást, egyszerűen össze kellett volna szedni, hogy melyik időpontban történnek ezek – tette hozzá.

„Minek mozizni”

„Gyalázat, ha megvezették a bizottság tagjait, és velük vitették el a balhét, mert nem tudták, hogy a leszavazott külső felvételek olyan eseményeket rögzítettek, ami teljesen más irányba vihette volna a dolgot. Afelé, hogy a csalás gyanúja már a kapuk kinyitása előtt megalapozottan felmerült, a benti tömörülés valójában csak ehhez jött hozzá. Mert attól a pillanattól kezdve, amikor kiosztják egymás közt a dossziékat, ez felveti a választási csalást, és ettől kezdve rendőrségi ügy. Abban a pillanatban be kellett volna vonni a hatóságot” – mondta egy forrásunk. Ugyanis egy konkrét népszavazásra javasolt kérdést csak egy adott személy tehet fel, márpedig a láthatóan válogatás nélkül szétosztott dossziék – és az Origo elkapott fotója is – arra utal, hogy minden kopasz ugyanazzal a dossziéval/kérdéssel várta a kapunyitást, illetve a konkurens kezdeményező MSZP-seket.

Túry Gergely

Egy másik bizottsághoz közeli forrásunk úgy fogalmazott, utólag már egyértelmű, hogy az „irányított kommunikáció” miatt nem nézték meg a felvételeket. „Abba az irányba ment az egész, hogy ne mozizzon a testület feleslegesen, meg nem nyomozó hatóság” – mondta. Szerinte a választás rendjén őrködő bizottság, illetve az iroda részéről már az nagyon durva, ha tényleg sugalmazott ilyesmit, miközben kifejezetten kötelessége lett volna felhívni a tagok figyelmét, hogy a döntésük szempontjából releváns eseményeket láthatnak a felvételeken.

Úgy tudjuk, ebből utólag vita is lett a tagok közt, akik közül több azóta már nem adná nevét ahhoz, hogy az azóta kámfort játszó Erdősiné vasárnapi boltbezárós kérdését hitelesítsék,  még azt is kimondva, hogy a kopaszok akciózása ellenére az NVI nem hibázott. Információink szerint a bizottság tagjai közt feldúlt kommunikáció zajlott, miután meglátták a Borsonline-on megjelent felvételeket, és finoman szólva is kiakadtak.

Ha nem fontos, hát menjünk tovább...

Az ülésen egyedül az azóta nyílt levélben kiálló Litresits András, az MSZP részéről megbízott tag javasolta kifejezetten, hogy mutassák be a külső kamerafelvételeket. Ő már előzetesen, február 24-én is kérte emailben Pálffy Ilonától, hogy szedjék össze neki a felvételekből azokat a részeket, ahol látszik a kopaszok, Erdősi Lászlóné, illetve Nyakóék érkezése a székház elé, e mellett kardoskodott az ülésen is – de leszavazták.

Litresits szerint az is több mint furcsa, hogy a népszavazási törvény alapján már 5 napon belül, azaz március 16-án, az összes többi irattal együtt fel kellett volna terjeszteni a Kúriához minden anyagot, és „valahogy ebből is kimaradtak a külső felvételek”. „Miért nem így történt? Hogyan lehetséges, hogy csak március 21-én küldték meg a felvételeket?” – tette fel a kérdést. A választási bizottság tagjaként egyenesen „a bizonyító erejű felvételek eltussolásáról” ír nyílt levelében, szerinte a február 29-i ülésen történtek „alapjaiban ásták alá a választási intézménybe vetett állampolgári hitet”.

Nézni vagy nem nézni – de ki tudta, hogy mit látnának?

A média mostanra gyakorlatilag ízekre szedte az NVI-nél történteket és ami utána történt, ez a részletkérdés viszont eddig nem kapott nagyobb figyelmet. Pedig ha a bizottság tagjai úgy érezték, hogy szándékosan manipulálták őket, akkor a döntő kérdés az: Patyi András és Pálffy Ilona annak tudatában sugalmazták-e a felvételek csekély jelentőségét, hogy tudták, mi látható ezeken.

Biztosat erről nem tudni, de több, bizottsághoz közeli forrásunk azt állította: Pálffy Ilonának mindenképpen látnia kellett, hiszen az ő feladata volt „előkészíteni”, hogy a felvételek rendelkezésre álljanak. Szerintük elképzelhetetlen, hogy a botrány kirobbanásától kezdve több helyen is nyilatkozó NVI-elnök ne tudta volna, mi van a bizottság számára adott esetben prezentálható felvételeken.

Tudták, ki mikor érkezett, ki kivel beszélt

A hvg.hu belső forrásból úgy tudja: valószínűleg Patyi András is tudhatta, mi történt a székháznál, ugyanis létezik egy tagokhoz eljuttatott, február 28-ra datált elnöki feljegyzés. A hvg.hu információi szerint ebben többek közt az olvasható:

'Szervező (ez Nyakó István – a szerk.) további két személy kíséretében 2016. február 23-án 5 óra 55 perc 25 másodperckor' érkezett az NVI-székház elé, 'Ekkor az épület előtt tartózkodott kb. 15 erős testalkatú személy (a továbbiakban: Csoport), akik 4 óra óta folyamatosan érkeztek a székház elé, és akik közül több kezében dosszié volt'. 'Erdősi Lászlóné és kísérője kb. 6 óra 44 perc 18 másodperckor érkezett a székház elé, érkezésüket követően beszélgettek két személlyel a Csoport tagjai közül'

– szól az elnöki feljegyzés.

Mindkettejüket megkerestük, hogy reagáljanak a felmerült kérdésekre. Pálffy Ilona viszont írásban feltett kérdéseink közül a legfontosabbat egyszerűen figyelmen kívül hagyta: egyáltalán nem válaszolt arra, hogy a tagok úgy érzik, a 29-i ülésen befolyásolták őket a felvételek megtekintése ellen, illetve mi a véleménye erről az esetleges manipulációról.

Videós stábunk is faggatta:

Patyi András válasza cikkünk beszerkesztését követően futott be, ebben határozottan visszautasította a felvetést, szerinte az "NVB csak és kizárólag a választási eljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően jár el".

Az elnök szerint a nyilvánosságra hozott – nem szó szerinti – jegyzőkönyv „az NVB honlapján mindenki számára elérhető jegyzőkönyv készül, amely nemcsak a döntéseket tartalmazza, hanem azok részleteit is, mint például a felvezető szövegeket, szavazati arányokra vonatkozó információkat, hozzászólásokat”. Ebből pontosan kiderül, hogy az ülés az NVB ügyrendje és a választási eljárási szabályoknak megfelelően zajlott, lehetőség volt a különböző álláspontok kifejtésére, majd  a bizottság úgy döntött (4 igen-8 nem arányban), hogy a kinti felvételek megtekintése nem indokolt,  anélkül is ki tudja alakítani véleményét – tette hozzá.

A bizottság „azt a releváns mozzanatot vizsgálta a testület, hogy mikor sikerült Nyakó Istvánnak a beadványát érkeztetni, és ebben akadályozták –e az NVI előterében tartózkodó emberek” – közölte Patyi András.

Már meg is semmisítették a szó szerint rögzített anyagot

Hogy valóban volt-e „irányított kommunikáció” az NVI vezetője és a bizottság elnöke részéről, legegyszerűbben a szó szerinti jegyzőkönyvből derülhetne ki. A választási honlapon azonban csak egy beírt, rövidített változatot hoznak nyilvánosságra, így kikértük a digitálisan rögzített, eredeti verziót. Pálffy Ilonáéktól azonban erre azt a választ kaptuk, hogy a „hangfelvételek a jegyzőkönyv elkészítésére szolgálnak, utána törlésre kerülnek”, mivel az irányadó jogszabályok „nem írják elő a hangfelvétel készítését és annak közzétételét”. Hozzátették, a nyilvános ülésen a sajtó „jelentős létszámban ott volt”, és vannak felvételeik.

A hvg.hu mindenesetre a Kúriához fordult, hiszen ha ezek szerint az NVI ennyire gyorsan megsemmisítette a saját anyagát, talán csak megküldte ennek egy példányát a felülvizsgálati eljárást bonyolító bírói fórumnak.