Gondoskodó munkaadó – Adjon-e lakáscélú támogatást a cég a munkavállalóinak?
Kedvező a lehetőség, de alaposan figyelni kell az előírásokra a belső szabályok kialakítására során.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 100 millió forintos bírságot szabott ki egy szlovén cégre, amiért a Covid–19 betegségtől való félelmet kihasználva, a megfelelő engedélyek hiányában, valótlan ígéretekkel forgalmazta fertőtlenítőszerét – közölte a hivatal szerdán.
A GVH tavaly indított versenyfelügyeleti eljárást a www.shopolo.hu weboldalt működtető Mi Sport d.o.o. szlovén céggel szemben. A cég a Covid–19-járvány első magyarországi hulláma alatt a vírusokkal, baktériumokkal és fertőzésekkel szemben védelmet ígérve reklámozta fertőtlenítőszereit magyar honlapján, illetve közösségi oldalakon.
A termékekből a felfokozott fogyasztói hangulatban két hét alatt több mint tízezret adtak el tavaly márciusban.
Az eljárás feltárta, hogy az "Antiseptic" vagy más néven "Antivirus" kézfertőtlenítők nem rendelkeztek sem uniós, sem magyarországi engedéllyel, így jogszerűen nem kerülhettek volna forgalomba. A hirdetések emellett megalapozatlanul ígértek védelmet a baktériumokkal és vírusokkal szemben. Az Innovációs és Technológiai Minisztérium Élelmiszer és vegyipari laboratóriumának vizsgálata alapján ugyanis a termékek semmilyen antibakteriális vagy antimikrobás hatással nem rendelkeztek – a nagy számú panasz alapján egyszerűen vizet tartalmaztak.
A vizsgálat megállapította, hogy a cég megsértette a fertőtlenítők (biocid termékek) forgalmazására vonatkozó közösségi előírásokat is. Ezek alapján ugyanis a címkén fel kell tüntetni többek között az összetevőket, a hatóanyagok nevét, a gyártó és a forgalmazó elérhetőségi adatait, illetve a biztonsági információkat és tájékoztatásokat. A kérdéses termékek teljes egészében mellőzték az előírtakat.
A cég emellett félretájékoztatta a fogyasztókat az ingyenes és díjmentes kiszállítással kapcsolatban is.
A versenyhivatal a bírság kiszabásakor figyelembe vette többek között, hogy a tisztességtelen gyakorlat sérülékeny fogyasztói kört érintett, ráadásul egyszerre több szempontból jogsértő volt. A GVH Versenytanácsa értékelte ugyanakkor azt is, hogy a cég részben elismerte a jogsértést.
