Visszajár a MÁV Általános Biztosító Egyesületnek (MÁV ÁBE) az a 666 millió forint, amelyet a biztosító április elején kölcsönként utalt el a Studio 2002 Bt.-nek - ismerte el a HVG-nek Zamecsnik Péter, Kiss Bálintnak, a MÁV ÁBE lapzártakor előzetes letartóztatásban lévő volt vezetőjének védőügyvédje, miután a nyomozó szervek nemrég javasolták az eddig zárolt összeg visszautalását. A Studio 2002-ben Kiss 2005-ig beltag volt, lánya pedig 2006-ig kültag. Kisst beltagként bizalmasa, a hétfőig letartóztatásban volt Szakács Gyula követte. A pénz eredetileg a Kiss által tervezett új biztosító alaptőkéjéhez kellett volna, mondta Zamecsnik, aki szerint egy pillanatig sem volt vita azon, hogy az összeg visszajár, ha az alapítás meghiúsul. Kisst viszont egyebek között emiatt az utalás miatt vádolják sikkasztással, miután a Studio 2002 számlájáról, ami felett az idén is rendelkezett, magának és lányának folyatta tovább a pénzt.

Mivel a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) visszavonta a MÁV ÁBE engedélyét, s így jövő héttől a cég megszűnik, a csődgondnok jóval nehezebben szerezheti majd vissza azt a 358 millió forintot, amely 2008. márciusig több tételben került a Kisshez köthető bt-hez. A pénz egy része ugyancsak Kiss reménybeli biztosítójához kellett, mégpedig székházra. Ebből a pénzből költött a Studio 2002 csaknem 180 millió forintot egy Fogarasi úti ingatlanra, amelyet Kiss Lajostól és Tavarnai Tibortól, a Gumislajos Kft. tulajdonosaitól vett meg, idén tavasszal. Kiss Bálint szándéka szerint ide költözött volna a MÁV ÁBE szerződésállományát átvevő biztosító. Az ingatlant zár alá helyezte ugyan a Vám- és Pénzügyőrség Központi Bűnüldözési Parancsnoksága, ám a biztosítóegyesület jussát nehéz lesz bizonyítani. Kiss és védője szerint ugyanis a Studio 2002 a biztosítónak nyújtott szolgáltatások és szoftverfejlesztés ellenértékéből vette az ingatlant, tehát jogosan rendelkezett az összeg felett, az pedig, hogy a vevők miképpen járatták meg a kapott ellenértéket egy dominikai cég bécsi bankszámláján, nem tárgya a Kiss elleni büntetőügynek.

Nem ez az egyetlen zűrös székházügye a MÁV ÁBE-nak és a vele éveken át szimbiózisban élő Studio 2002-nek. Ám míg a Fogarasi úti ingatlan ránézésre kifogástalan állapotú, addig az az ingatlan omlófélben van, amelyet a MÁV ÁBE - a szerződések szerint - összesen mintegy 600 millió forintért vett meg néhány éve a Studio 2002-től. Az ingatlan 60 százalékát 2006 februárjában, 40 százalékát pedig 2007 áprilisában szerezte meg a biztosító. Az ingatlant eladó bt nyerhetett az ügyleten, miután a cég - a HVG információja szerint - mindössze 200 millió forint körüli összegért vette meg a fővárosi önkormányzattól, illetve a IX. kerülettől a József Attila lakótelepen lévő mozit és az azzal szomszédos telket. "A ferencvárosi önkormányzat azzal a feltétellel adta el a telket, hogy a jelentős zöldterülettel bővített moziból nyugdíjasház épüljön" - idézte fel a HVG-nek a három éve történteket Bánsághi Tamás, Ferencváros alpolgármestere. Ám az idősek otthonából nem lett semmi, s a MÁV ÁBE egyetlen beruházása egy palánkkerítés felállítása, hogy ne hordják szét teljesen az épületet.

Lesújtó véleménye van a ferencvárosi ingatlanbizniszről Gazda Pusztai Sándornak, a MÁV ÁBE-t idén április óta vezető felügyeleti biztosnak. Az egyesület júniusi közgyűlésén leszögezte: a 615 millió forinton nyilvántartott ingatlan értékbecslők szerint a felét sem éri, az egyetlen mostani vételi ajánlat pedig 100 millió forint alatti összegről szólt. Arról egyébként Gazda Pusztai is hallgatott, hogy az ingatlan megvásárlásában része volt kollégájának, Banyár Józsefnek, annak a PSZÁF-biztosnak, aki 2006. november végétől - miután Kisst a PSZÁF hat hónapra felfüggesztette - vette át az egyesület vezetését. Banyár írta alá 2007 áprilisában azt az adásvételi szerződést, amelyben az 5600 négyzetméternyi épület és udvar fennmaradó 40 százaléka is az egyesületé lett, csaknem 250 millió forintért. Nincs nyoma annak, hogy a PSZÁF-főnökök - akkoriban Marsi Erika volt a PSZÁF főigazgatója - ellenezték volna az ingatlanvételt: minden bizonnyal elfogadták a kirendelt biztos véleményét, miszerint ha egyetlen épületbe szervezik a három telephelyen szétszórtan működő egyesületet - az ingatlan profilváltásába egyébként belement volna az önkormányzat -, javul a koordináció és a munkavégzés hatásfoka. Az összeköltözést állítólag 2007 végére tervezték.

A volt mozi környezetének pusztulása miatt a ferencvárosi önkormányzatnál fontolgatják, hogy hatóságilag elrendelik az épület bontását, ha belátható időn belül nem hasznosítják a területet. Lehet, hogy ez még jól is jönne a megszűnő biztosítóegyesületnek, hiszen az ingatlant a helyiek szerint amúgy is csak telekárban lehetne eladni, a várható bontási költségek viszont rontják az eladás esélyét.

Nem csupán a székházprojekt zárult fiaskóval, hanem a felügyeleti biztos idején elkezdődött informatikai fejlesztés is. Az egyesület egyik középvezetője szerint Banyár feleslegesen erőltette a belső levelezőrendszer kialakítását. Ehelyett inkább az ügyféladatokat kezelő számítástechnikai háttérrendszert kellett volna teljesen rendbe rakni, akár azon az áron is, hogy a PSZÁF megismétli a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítások kötésének 2006 júniusában elrendelt felfüggesztését (Banyár idején már újra lehetett szerződést kötni). S bár a biztos jócskán költött informatikai fejlesztésekre, ezek hatásosságát ma már megkérdőjelezi Gazda Pusztai, aki szerint az egyesület számítástechnikai rendszere a MÁV ÁBE ügyfelei töredékének, legfeljebb 30 ezer kuncsaftnak az adatait volt alkalmas nyilvántartani.

A problémát súlyosbítja, hogy egyszerre két rendszer működik, és a Banyár idején elkezdett fejlesztéseket Kiss 2007 tavaszi visszatérése után leállították. Emiatt jelenleg csaknem 33 ezer fizetési tétel keresi - 280 millió forint értékben - a gazdáját, azaz nem kapcsolható ügyfélhez, amint az a MÁV ÁBE engedélyének visszavonásáról szóló, nemrég közzétett PSZÁF-határozatból is kiderül.

A MÁV ÁBE engedélyének visszavonásához vezető problémák nagy része már 2005-ben szükséghelyzetet teremtett, s a bajok azóta csak növekedtek - következtethető ki a határozat indoklásából. A válság okát az egyesületnél a szinte kezelhetetlen tömegű jelentési kötelezettséggel magyarázzák. Azt állítják: a PSZÁF minden feladat végrehajtásáról jelentést kért, de azokat gyakran nem fogadta el, és visszaküldte korrekcióra, mire a biztosító új jelentést gyártott, s a jelentések egy idő után már egymásba értek. Végül már senki sem látta világosan, hogy a kifogásolt probléma abból származik, hogy nem hajtottak végre valamilyen feladatot, vagy új kifogást közöl velük a felügyelet - mesélte a HVG-nek az egyesület egyik volt dolgozója.

Mindez kevéssé érdekli azokat az autós károsultakat, akik például az egyesületi tagokkal történt ütközés után hiába várnak káruk megtérítésére, mert a rendezéshez szükséges 9 milliárd forint kártartalékból 4,5 milliárd forint hiányzik, és nem is lesz meg. Ugyanakkor a kárrendezés az egyesület eltűnésével sem marad abba, mondta a HVG-nek Binder István, a PSZÁF szóvivője. A kárügyeket várhatóan az egyesület csődgondnoka viszi tovább, nem kizárt, hogy a PSZÁF-hoz tartozó Hitelintézeti Felszámoló Kht.-n keresztül, ezért a kht valószínűleg átvesz majd dolgozókat az egyesülettől is. Arra azonban nem látnak reményt a felügyeletnél, hogy a jelenlegi száznaposnál rövidebb legyen a fél évvel ezelőtt még 150 napos kárrendezési idő.

Ezentúl nem soron kívül fizetik ki a jogerősen megítélt károkat sem, a PSZÁF július végén közzétett kárkifizetési sorrendje szerint ugyanis a személyi sérüléses károk kaptak elsőbbséget, míg a töréskárokat hátrasorolták. A károsult ügyfél cascójának terhére az Allianz Biztosító és a Generali-Providencia által megelőlegezett kártérítésért a két biztosító perli az egyesületet, s eddig ítéletek sokasága határozott a MÁV ÁBE helytállási kötelezettségéről, aminek az egyesület két héttel ezelőttig eleget is tett. Jelenleg viszont az Allianz már húsz jogerős ítélet kártérítésére vár, és nem kap pénzt a Generali-Providencia sem, bár inkasszós megbízást nyújtott be a MÁV ÁBE számlavezető bankjaihoz. Ha a biztosítók nem tudják visszaszerezni az egyesülettől az általuk megelőlegezett kárkifizetést, ügyfeleik búcsút inthetnek a casco szerződés bónuszfokozatának is. Bármennyire abszurd, az ilyen eseteket a biztosító formailag ügyfele által okozott kárként kezeli. Aki ebbe nem nyugszik bele, legfeljebb a valódi károkozót perelheti, de nem zárható ki az sem, hogy az ügyfelek perbe fogják az egyesület tartalékhiánya miatt ugyancsak felelős PSZÁF-ot is.

PAPP EMÍLIA