A Fővárosi Ítélőtábla II. számú tárgyalója előtt legalább húsz ember várta a kilenc órakor kezdődő tárgyalást. Védők és vádlottak csoportosan, szinte kedélyesen beszélgettek, Schadl György és a médiafigyelem hiánya érezhetően jót tett a hangulatnak. A tíz vádlott, köztük hat végrehajtó a Schadl-perben már beismerte bűnösségét, így a másodfokú bíróság a tényállást már nem, csak a kiszabott büntetéseket vizsgálta. Az elsőfokú ítélet a végrehajtókra három típusú büntetést állapított meg: szabadságvesztést (próbaidőre felfüggesztve) és pénzbüntetést, valamint 5 éves eltiltást a végrehajtói foglalkozástól.

Az ügyész perbeszédében kifogásolta az elsőfokú bíróság büntetési tételeit és a vádlottak szigorúbb megbüntetését indítványozta. Az elsőfokon 1 év 10 hónap felfüggesztettet, 5 millió forint büntetést és 5 éves eltiltást kapott végrehajtó, M. Eszter VIII. rendű vádlottal kapcsolatban kiemelte, hogy a vádlottak közül a legnagyobb összeget, több mint 250 millió forintot juttatott el Schadl Györgynek, éppen ezért enyhének tartja a kiszabott szabadságvesztés büntetést, ahogyan az elsőfokon ugyanekkora büntetést kapó N. Gábor XI. rendű esetében is. N. a Fonyódi Járásbíróság mellett működő önálló bírósági végrehajtói pozíciót kapta meg, cserébe havi másfél millió forintot fizetett Schadlnak.

Ezenfelül valamennyi végrehajtóval szemben indítványozta, hogy általánosan a jogi egyetemi végzettséghez kötődő foglalkozástól tiltsa el őket a bíróság.

Az ügyész indokolásában előadta, hogy a vádlottak magatartása nem csupán a végrehajtói, hanem a jogászi szakmához kapcsolódó bizalmat ásta alá. Idézte a jogászi esküt, amelyet szerinte a vádlottak nyilvánvalóan megszegtek. Meglátása szerint korrupciós bűncselekményt jogászként elkövetni különösen nem etikus és éppen ezért a törvényt is szigorúbban kell alkalmazni.

A védőbeszédek fókuszában nem a szabadságvesztés büntetés állt, hiszen azok alkalmazását a bíróság minden vádlott esetén próbaidőre felfüggesztette. Igazi téttel a foglalkozástól való eltiltás és a pénzbüntetés bírt, és az ügyvédek is erre koncentráltak. Általános érv volt az enyhítés mellett a kiskorú gyermek nevelése vagy az a tény, hogy a vádlottak együttműködtek a hatóságokkal, de több ügyvéd ennél csavarosabb indokolással élt.

Meglátásuk szerint ez a történet nem a bűnösségüket beismerő vádlottak, hanem a többiek, főként Schadl György miatt „lett az évszázad büntetőügye", és a társadalomra is elsősorban a vesztegetés passzív szereplői, a pénzeket kapók a veszélyesek.

O. Ákos X. rendű vádlott védője szerint a büntetés azért is aránytalan, mert a korrupciós megállapodásokat nem egyenrangú felek, hanem függési viszonyokban álló személyek, mint elnök és elnökölt vagy munkáltató és munkavállaló kötötték. Kiemelte, hogy O. Ákos is tulajdonképpen csak belesodródott a Schadl György által kialakított és működtetett rendszerbe.

A vádlottak között volt, aki szűkszavúan az ügyvédje által elmondottakhoz csatlakozott, de olyan is, aki kiskorú gyermeke tartós betegségéről szóló igazolást, vagy várandós feleségéről készült ultrahang felvételt adott be a bírósághoz, de azt valamennyien kijelentették, hogy megbánták és sajnálják a történteket.

A több mint kétórás ülés lezárásaként a bíróság február 8-ára tűzte ki az ítélethirdetést.

A szereplők és az elsőfokú ítéletek

Az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2023. májusi ítéletével

• dr. Sz. B. VII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre,5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.
• Dr. M.E. VIII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette.
• Dr. F.M. IX. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A bíróság e vádlottal szemben 30.000 000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el.
• Dr. O.Á.D. X. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A bíróság e vádlottal szemben 6.000 000 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el.
• Dr. N.G. XI. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette.
• Dr. V.L.Á. XII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében, ezért 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5.000.000 Ft pénzbüntetésre és 5 év végrehajtói foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.
• P.B. XVI. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében, ezért 1 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 1.000.000 Ft pénzbüntetésre és 7 év közszolgálati jogviszonyhoz kötött foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.
• B.L. XIX. r. vádlottat hivatali vesztegetés bűntette miatt 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 4.500.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.
• Dr. P. B. I. XXI. r. vádlottat 7 rendbeli hivatali visszaélés bűntette 3.000.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.
• Dr. P. M. XXII. r. vádlottat bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette miatt 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 8.000.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette és e vádlottat előzetes mentesítésben részesítette.