Így bukta el milliárdos cégét a vállalkozó
Volt egyszer egy virágzó magyar középvállalat, amelyet hirtelen beszippantott a magyar gazdasági közállapotok örvénye. A Guest Zrt. felszámolását a körülmények fura összjátéka kísérte, a cég székházát bagóért eladták, a tulajdonos pedig elvesztette vagyonának jelentős részét.
Badacsonyi György nemrég kapta kézhez a Fővárosi Ítélőtábla másodfokú (és jogerős) ítéletét, amelyből egyértelművé vált, hogy nem tudja egykori cégét, a Guest Zrt.-t megmenteni. A vendéglátással és idegenforgalommal foglalkozó társaság az ezredforduló utáni évtized egyik ígéretes, közepes méretű cége volt, fénykorában évi 5-600 milliós forgalommal, ma azonban semmi sincs belőle. Megszűnése tele van homályos foltokkal.
Badacsonyi György egy régebbi Matáv-leányvállalat turisztikai szolgáltatását vitte tovább Guest nevű saját cégével, miután a távközlési társaság úgy döntött, nem foglalkozik tovább a nem a főprofiljába vágó tevékenységgel. Az egykori Matáv-leány székhelyén, a budapesti Rottenbiller utcában rendezkedtek be, és kezdetben a Matávtól bérelték az irodákat. Miután azonban a távközlési cégnek évekig nem sikerült eladnia az akkor még lerobbant állapotban lévő ingatlant, Badacsonyi György hitelből megvette az épületet, és elkezdte felújítani. Osztalékot nem vett ki a Guestből, így abból (vagyis a cég által termelt pénzből) folyamatosan fizetni tudta a kölcsönök törlesztőit.
2010-ben már az alábbiakból állt a VII. kerületi ingatlanegyüttes:
- A Rottenbiller utca 17. alatt az utcafronton felújított, A kategóriás irodaépület 5x360 négyzetméteren. Klimatizált épület, strukturált hálózattal, 100 vonalas telefonközponttal, az alagsorban berendezett fitneszteremmel, szoláriummal, 10 férőhelyes szaunával, és a tetőterében egy berendezett 300 férőhelyes konferenciateremmel.
- Ugyanitt a hátsó fronton egy üzemépület 2800 négyzetméteren.
- A teremgarázsban 30, a zárt parkolóban szintén 30 férőhely.
- A Rottenbiller utca 19. alatt egy használaton kívüli lakóház 960 négyzetméteren.
Ez akkoriban a becslés szerint nettó 1,52 milliárd forintot ért.
Banális kezdet
A gondok egy ártalmatlannak látszó üggyel kezdődtek. Az önkormányzat csak úgy engedte az ingatlanfejlesztést, ha meghatározott számú parkolóhelyet is építenek. A kivitelező (Betonút Nyrt.) viszont a Guest szerint nem jól végezte el a munkát. A parkoló beázott, és amikor a hiba javítását kérték tőle, azt sem oldotta meg megfelelően.
A szerződési díj 10 százalékát visszatartotta a Guest, és perre ment a kivitelezővel. Vesztett. A tárgyaláson ugyan a szakértők is hibásnak minősítették a kivitelezést, de a Guest szerint csak egy olyan javításra kötelezték a kivitelezőt, amely nem szüntette volna meg a beázást. Mivel így a vita nem oldódott meg, a díj 10 százalékát továbbra sem fizették ki, ez pedig ahhoz vezetett, hogy a kivitelező az ítélet kézhezvételét követő 16. napon (vagyis azonnal) beadta a Guest elleni felszámolási kérelmét. A megítélt követelés mindössze 14 millió forint volt.
Innentől kezdve a cég gyakorlatilag elvesztette a sorsa feletti irányítás lehetőségét.
A cégvezetőt kitiltották az ingatlanból, és a felszámolás elindult.
Az esetnek elvileg sima ügynek kellett volna lennie, mert a céggel szembeni összes követelés potom 110 millió forint volt (döntő részben az MKB Bank hitele), ezzel szemben állt a 1,5 milliárdos ingatlan, de akár ezt is el lehetett volna hanyagolni, mert még az ingóságok is bőven fedezhették volna a tartozást.
A hátsó épületben ugyanis egy 200 személyes ipari főzőkonyha, illetve egy 50 személyes munkahelyi étterem volt, teljes gépészettel, és a raktárakban egy 155 ágyas, háromcsillagos szálloda komplett felszerelése pihent. Ezen kívül egy 300 fő részére elegendő rendezvényszolgálat komplett felszerelése, valamint egy ipari mosoda berendezései is megvoltak. Ezek értéke összesen 100 millió forint felett lehetett.
Ilyen olcsón a hülyének is megéri
A felszámolás és a követelések kielégítése azonban a bő fedezet ellenére is furcsa fordulatot vett. A hvg.hu megkereste a felszámolót (ÁFI Zrt.), amelynek képviselője azt mondta, hogy az ingatlanokat összesen kilencszer hirdették meg, mire sikerült eladni. Először a becslés szerinti nettó 1,52 milliárd forintról indultak, ám elég gyorsan, 2-5 havonta folyamatosan és drasztikusan csökkentették a kínálati árat. 2012 augusztusában már csak 900 millió plusz áfáért lehetett volna megszerezni az ingatlant, de állítólag ekkor sem kellett senkinek. Másfél hónappal később már 700 millióra zuhant le az ár, majd 2013 januárra már ehhez képest is hihetetlen diszkontot adtak: 620 millióért kínálták, ráadásul fordított áfával. Ám ezzel is csak bő fél évet vártak, amikor egy grandiózus húzással még ezt a kis összeget is megfelezték, így végül 2013 szeptemberében – információink szerint –
180 millió forint fordított áfával talált új gazdára a bruttó értéken 1,9 milliárdos ingatlan.
Ez ma nem két nagy ház, hanem legfeljebb két nagyobb lakás ára a környéken.
A vevő a földhivatali nyilvántartás szerint egy befektetési alap, a Reconcept Turn-Around Property Kft. volt, amely 2015-ben tovább is adta az ingatlant. A felszámoló a hozzá befolyt vételárból (durván 140 millió forintból) kifizethette a követeléseket, amelyeket addigra az eredeti hitelezők egyébként már rég eladtak. A tranzakciók részleteit viszont nem lehet megismerni, mert a felszámoló a vevőről, a hitelezők adatairól, valamint az értékesítési árakról nem adhat információt.
Azt viszont közölte, hogy az ingóságokat 2015 januárjában értékesítette, amikor azonban visszakérdeztünk, már nem válaszolt arra a kérdésre, hogy hol voltak ezek az eszközök (részben a tulajdonos magánvagyona, tárgyalójának bútorzata, lámpái, festményei, faliszőnyegei 35-40 millió forint értékben) 2013 szeptembere és 2015 januárja között, amikor az ingatlant már eladták.
Ez van
A felszámoló egyébként a kirívóan alacsony árra lényegében azt mondja,
ez van, ilyen a kényszerértékesítés.
„A hitelezői választmány, a hitelezői képviselő, illetve a határidőn belül bejelentkezett hitelezők követelésarányosan számított többsége kérheti, hogy az irányár 70 százaléka, illetve 50 százaléka legyen a pályázat során elfogadható minimálár. A felszámolási eljárás során hitelezői választmány alakult, de minimálárat nem határoztak meg, és az értékesítés is a hitelezői választmány tudomásával történt” – közölte kérdésünkre.
Ez azt jelenti, hogy a hitelezők nem kérték, hogy a cég vagyonát ne adják el bagóért. Badacsonyi György meg tudta volna akadályozni ezt, ha ő maga is bekerül a hitelezők közé, aminek meg is kellett volna történnie, mert tagi kölcsönt nyújtott a Guest Zrt.-nek. A felszámoló azonban nem vette őt nyilvántartásba. Hiába jelezte a tulajdonos, hogy neki is van követelése, a felszámoló nem hívta fel a figyelmét arra, hogy regisztrációs díjat kell fizetnie, és nem közölte vele a díj mértékét, ezt neki kellett volna kitalálnia. De nem találta ki.
Badacsonyi György azt mondja, hogy az eredeti hitelezőkkel egyeztetett, és ezek alapján ő úgy tudja, nem is alakítottak hitelezői választmányt. „A felszámoló a bíróságnak olyan dokumentummal igazolta a választmány létrejöttét 2013 márciusában, amelynek a felszámolóhoz való érkeztetési bélyegzője dátum nélküli volt, tehát szerintem a második eredménytelen pályázat után 2012-ben már nem is hatalmazhatták volna fel a felszámolót az árcsökkentésre” – mondja az egykori tulajdonos.
„Amikor azt kértem, hogy az értékesítést függesszék fel, mert az árcsökkentés mértéke törvénytelen, sem a felszámoló, sem a bíróság nem foglalkozott ezzel, a kifogás elutasítását azzal indokolták, hogy az eladási árat a szerződés megkötése előtt lehetett volna megtámadni – pedig ezt időben, egy hónappal korábban megtettem” – teszi hozzá.
Paradox ítélet
Ezek után a kirívóan alacsony áron való értékesítést perre vitte, de ezt is elvesztette. A bíróság ugyanis ekkor már azzal érvelt, hogy mire a per befejeződött, az ingatlant eladták, ezért nincs lehetőség a folyamatot visszafordítani – ezt a döntést erősítette meg az idén hozott másodfokú végzés, amely elvágta a további pereskedés lehetőségét.
Badacsonyi György azt mondja, hogy a dátumok márpedig szerinte nem stimmelnek. Neki ugyanis 2013 október 3-án kézbesítették azt a bírósági levelet, amelyben a bíró 8 napon belül kérte őt az eladási ár leszállítására vonatkozó kifogásai benyújtására. A földhivatali adatok szerint azonban az ingatlant már szeptember 10-én a befektetési alap birtokolta.
Vagyis már rég el volt adva a ház, amikor bekérték tőle a kifogásait, majd a kifogásokat arra való hivatkozással utasították el, hogy a ház már rég el van adva.
„Erősen kérdésesnek ítélem meg a jogbiztonságot és sajnálatosnak tartom, ha egy felszámolócég büntetlenül követhet el hűtlen kezelést, bírói tudomásul vétel mellett, hiszen a hozott határozat indoklása bizonyítottan iratellenes” – mondja az elkeseredett egykori tulajdonos.
(*Update*:)
| A Fővárosi Törvényszék a cikkünk megjelenését követően az alábbi információkkal egészítette ki a riportot: |
| A GUEST Szolgáltató és Idegenforgalmi Zártkörűen Működő Részvénytársaság "felszámolás alatt" lévő adós, akivel szemben 17.786.308 forintos tartozás (plusz késedelmi kamat és perköltség) miatt a hitelezője (Betonút Zrt.) felszámolási kérelmet terjesztett elő. Erre 2009. december 2-án került sor. A Fővárosi Törvényszék megállapította az adós társaság fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolást, melyre az ÁFI Felszámoló és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Rt. lett kijelölve. A felszámolandó cég a fizetésképtelenséget megállapító és a felszámolást elrendelő végzést megtámadta, de a fellebbezés a Fővárosi Ítélőtáblán a Fővárosi Törvényszék elsőfokú határozatának helybenhagyásával végződött. A földhivatal az adós tulajdonában lévő ingatlanokra feljegyezte a felszámolás tényét, megalakult a hitelezői választmány, és a bíróság kötelezte a felszámolót zárómérleg és vagyonfelosztási javaslat benyújtására. Az adós társaság tulajdonosa, dr. B. György 2013. szeptember 9-én kifogást nyújtott be a VII. kerületi (Rottenbiller u.17. szám alatt található) ingatlan értékesítésére kiírt pályázat ellen, mivel szerinte a felszámoló azt kirívóan alacsony áron hirdette meg, azt a hitelezői választmány nem hagyta jóvá, valamint - ugyancsak a felszámoló - nem vette nyilvántartásba tagi kölcsön nyújtásából eredő hitelezői igényét - jól lehet ezt dr. B. György több alkalommal bejelentette. A felszámoló kérte a kifogás elutasítását. A Fővárosi Törvényszék azt írta lapunknak, hogy az iratokból megállapítható ugya, hogy az eljárás során az adós kérte a felszámoló eltiltását az értékesítéstől, de ez a kifogás jóval később (2014. márciusában) született, mint ahogyían az ingatlant eladták (2013. szeptember 5-én). A FT a kialakult bírói gyakorlatra hivatkozva úgy látja, hogy az eltiltásra indokolt esetben is csak addig lett volna lehetőség, amíg a felszámoló az adásvételi szerződést meg nem kötötte. Így a kifogást a bíróság elutasította, s bár e döntést az adós megfellebbezte, a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kifogást elutasító végzését hagyta helyben. |
HVG-előfizetés digitálisan is!
Rendelje meg a HVG hetilapot papíron vagy digitálisan, és olvasson minket bárhol, bármikor!
