Feszültség és konfliktus a szervezetben – Hogyan kezelhető?
Az egészséges csapatműködés és az eredményesség szempontjából kulcskérdés, hogyan kezeli a cégvezető a konfliktusokat.
Csütörtök este szétszóródott törmelékeket talált a Titan-mentőakció a Titanic roncsaitól közel 500 méterre – a napok óta keresett merülőhajó maradványait. Ezzel végleg biztossá vált, amit akkor már mindenki sejtett: a búvárhajó megsemmisült, a fedélzetén utazó öt ember meghalt. Hogy pontosan mi történt, azt a szükséges vizsgálatok lezárulta után tudjuk meg, de az, hogy az amerikai haditengerészet szenzorai már vasárnap, a Titan eltűnésekor robbanásra emlékeztető anomáliát észleltek, valamint az, hogy a merülőhajó biztonsági szempontból eleve nagyon aggályos volt, arra utalnak, hogy a Titan törzse a mélytengeri nyomás alatt egyszerűen összeroppant.
Ez a jelen feltételezések szerint azért következhetett be, mert a Titan kísérleti hajó volt – a bevett, biztonságos szokással szemben hajótörzse nem egyanyagú fém, hanem titán-szénszál kompozit volt. Ettől az innovációtól a mélytengeri merülőhajó társainál némileg kisebb lett, és csak feleannyit nyomott – jobban lehetett vele manőverezni, és közelebb lehetett vele menni a Titanic roncsaihoz. Cserébe sokkal sérülékenyebbé vált: az ötvözetben a feltételezések szerint az egyes merülések során réteges leválás ment végbe, és eleve hajlamos volt a galvanikus korrózióra, a két összetevő eltérő elektrokémiai tulajdonságai miatt. Vagyis: a két anyag együtt víz hatására sokkal gyorsabban bomlott, mint tették volna külön-külön.
A Titant készítik fel merüléshez június 18-án.
MTI / AP / Action Aviation
Az elmúlt napokban ismertté vált, hogy az OceanGate-vezető Stockton Rushnak részben a konstrukciós aggályok, részben a Titan be nem vizsgáltsága miatt 2018. márciusában levelet küldött egy 38 tagú szakértő-csoport, amelyben jelezték, hogy az OceanGate "kísérleti" hozzáállása negatív fejleményekhez vezethet – az apróbb kellemetlenségektől a katasztrofálisakig. Sérelmezték, hogy a Titan nem esett át az iparági normának számító DNV-hitelesítésen, miközben – félrevezetően – azzal reklámozták, hogy a merülőhajó biztonsági szintje eléri vagy meg is haladja a DNV-standardot. Az OceanGate a levélre egy évvel később, egy blogposztban reagált, ebben arról írtak, hogy a hagyományos iparági biztonsági standardok megfojtják az innovációt, márpedig ők innoválnak, és nincs idejük arra, hogy megvárják, míg a szakma felzárkózik hozzájuk.
Az is ismert, hogy még a szakértők levele előtt, 2018 januárjában az OceanGate egy alkalmazottja, David Lochridge belsős jelentésben kongatta meg a vészharangot a cég vezetőségének az ordító biztonsági hiányosságok miatt. Ennek az lett a következménye, hogy a férfit másnap kirúgták, majd néhány hónappal később beperelték, vádjaik szerint a cég titoktartási szerződésének megsértése miatt. A férfi válaszként beadta saját keresetét az OceanGate ellen, végül a felek nagyon gyorsan, már 2018 novemberében peren kívül megegyeztek egymással.
A Lochridge–OceanGate-per egyik itt elérhető dokumentumából elég részletesen kiolvashatók az ellenőr a Titannal szemben emelt aggályai, és az is, hogy vádjai szerint ezeket a figyelmeztetéseket a cégvezetés hogyan kezelte. Az iratból kibontakozó történet alapból is döbbenetes, a tragédiát követően pedig különösen az.
Nyilvánvaló hibák
Az eredetileg Cyclops 2 néven futó Titan építése nem volt zökkenőmentes. Összeállítása során "nyilvánvaló hibákat" követtek el, amelyekre a perdokumentum szerint "több személy" is felhívta az OceanGate vezető mérnöke, Tony Nissen figyelmét. A cégvezetés ezután kérte fel Lochridge-et a merülőhajó teljes körű átvizsgálására. Azért őt kérték fel, mert neki volt a legtöbb tapasztalata a merülőhajókkal – Lochridge tengeralattjáró-pilóta és képesítése van víz alatti objektumok minőségellenőrzésére –, és mert Stockton Rush saját szavai szerint "ő volt a legjobb ember erre a munkára".
A Cyclops 1 éves karbantartó szervizelése közben
Facebook / Oceangate
A dokumentum szerint azonban Lochridge rögtön az ellenőrzés kezdetén falba ütközött. Elkért egy sor fontos dokumentumot Nissentől, köztük a hajó elején található kör alakú kémlelőablak dokumentációját, és a Titan nyomáspróbáinak eredményeit. A perirat szerint azonban kéréseit a vezető mérnök "ellenségesen fogadta", és megtagadta tőle a kért dokumentációt, noha az iratokhoz az ellenőrzés miatt alapból teljesen szabad hozzáférést kellett volna biztosítani neki. Lochridge ezután szóban többször is jelezte a cégvezetés felé, hogy ez így nem jó, de aggályait a board minden esetben figyelmen kívül hagyta.
Lochridge így 2018. január 18-án a kritikus dokumentumok megismerése híján adta le minőségellenőri jelentését, amelyben így is komoly biztonsági kockázatokról írt, illetve arról, hogy ebben a formában minden merüléssel potenciálisan "extrém veszélynek" tennék ki az utasaikat.
Úgy tesztelni nem lehet
Amit Lochridge elengedhetetlen tesztnek tartott, az a nondestruktív nyomáspróba, márpedig ezen a Titan nem esett át. Tehát az OceanGate nem próbálta el laboratóriumi körülmények között, hogy kísérleti titán-szénszál ötvözetű hajójuk hogyan viselkedik majd közel négy kilométernyi vízoszlop súlya alatt.
Lochridge-nek többször is azt mondták, hogy a hajótest vastagsága miatt nem lehet azon végrehajtani a kért vizsgálatokat, illetve "nem létezik" olyan berendezés, amellyel a nondestruktív nyomáspróbát el tudnák végezni. Ezért a cég egyedül egy, a merülőhajó belsejébe felszerelt akusztikus megfigyelőrendszerre támaszkodott. Ez lényegében "lehallgatja" a hajótestet, így, ha megindul annak a roncsolódása, akkor a folyamatot még a korai stádiumában fel tudják deríteni.
AFP / OceanGate Expeditions / Handout
Csakhogy Lochridge szerint ez nem megoldás, mert szerinte hanganalízissel csak közvetlenül az adott alkatrész összeomlása előtt lehet azonosítani a roncsolódásokat, ami a nyomás alatt történő összeroppanásoknál sokszor csak ezredmásodperceket jelent. Ráadásul a nyomáspróbával szemben a hanganalízissel semmi, már eleve létező hibát nem lehet kiszűrni a hajótesten. Lochridge felhívta a figyelmet: a nyomásváltakozás miatt nagy szakadások keletkezhetnek a hajótest szénszálaiban.
A meeting
A jelentés leadásának másnapján, 2018. január 19-én megbeszélést hívott össze az OceanGate vezetősége, amelyen Lochridge, Rush és Nissen mellett Bonnie Carl HR-igazgató és Scott Griffith műveleti igazgató vett részt. A megbeszélésen azonnal nyilvánvalóvá vált Lochridge számára, hogy miért zárta el előle Nissen a kémlelőablak dokumentációját.
Noha a Titanic-expedícióhoz 3800 méter mélyre kell lemerülni, a kémlelőablakot csak 1300 méteres merülésre hitelesítették. Ráadásul maga az ablak is kísérleti tervek szerint készült, ami miatt nem felelt meg független hitelesítő szervek irányvonalainak. A hitelesítése így magától a gyártójától származik. A perirat szerint lehetett volna 4000 méteres merülésre hitelesített ablakot is rendelni a gyártótól, de az OceanGate nem volt hajlandó több pénzt fizetni érte, így maradtak az 1300 méteresnél.
a Titanic fedélzeti válaszfala egy 1986-os merülés során készült készült képen.
AFP / Woods Hole Oceanographic Institution
A fizető vendégeket a perdokumentum szerint az OceanGate nem értesítette a merülőhajó kísérleti mivoltáról, sem arról, hogy nem vetették alá nondestruktív tesztelésnek, és arról sem, hogy a merülőhajón gyúlékony anyagokat használnak.
Lochridge a megbeszélésen megint nyomatékosan megfogalmazta biztonsági aggályait, és ragaszkodott ahhoz, hogy elvégezzék a nondestruktív nyomáspróbát a merülőhajón. Továbbá szorgalmazta, hogy az OceanGate vegye igénybe egy osztályozó szerv, például az American Bureau of Shipping szolgáltatásait a Titan átvizsgálására és hitelesítésére. A meeting végén Lochridge kijelentette, hogy nem tudja elfogadni az OceanGate mérnöki döntéseit, és elmondta, hogy további tesztek nélkül nem fog engedélyezni semmiféle éles merülést a Titannal.
A vád szerint az OceanGate a meetinget követően azonnal kirúgta Lochridge-et. Nagyjából 10 percet adtak a minőségellenőrnek, hogy összepakolja a személyes holmijait, és elhagyja az OceanGate központját.
Rush büszkesége
Stockton Rush mindvégig büszkén hangoztatta, hogy a Titan kísérleti hajó. Egy 2021-es videóinterjúban ráadásul azzal is elbüszkélkedett, hogy tervezése során felrúgott néhány iparági alapszabályt – jelen feltételezések szerint tehát pont ez okozta a vesztét.
CEO Stockton Rush: "I have broken some rules to make this. (…) The carbon fibre and titanium there is a rule that you don’t do that. Well, I did.“#Titanic #OceanGate #Titan pic.twitter.com/XuUAMuCJ2v
— stonking.com (@stonking) June 22, 2023
Azt szeretném, hogy majd innovátorként emlékezzenek rám. Azt hiszem, MacArthur ezredes mondta, hogy arról fognak emlékezni rád, hogy milyen szabályokat szegtél meg. És, tudod, én megszegtem néhány szabályt, hogy ezt megépítsem. Szerintem észszerűen és jó mérnöki munkával a hátam mögött szegtem meg őket. Szénszál és titán – van egy szabály, hogy ilyet nem csinálunk. Hát, én megcsináltam.
