A bíróság indoklása során kifejtette: nem volt feladata véleményt alkotni az előző tárgyalásról. Hozzátette: a Fővárosi Ítélőtábla új eljárásra kötelező határozata alapján a móri vádpontot kellett újra tárgyalni.

Hajdú László ügyében korábban már született egy elsőfokú ítélet, akkor ugyancsak nem mondta ki bűnösnek a móri bűncselekményben és 15 év fegyházbüntetésre ítélte őt a Fővárosi Bíróság 2004 decemberében. Egy évvel később döntött a Fővárosi Ítélőtábla arról, hogy Hajdú esetében új eljárást ír elő, míg vádlott-társa ügyében jogerőre emelte a korábbi büntetést.

Nem Kaiser volt, az ügyészség is kimondta

Kaiser Ede perének perújítását Hajdú tárgyalásával egyidőben tartották. A Fővárosi Bíróságon az ügyész azt kimondta, hogy nem Kaiser Ede követte el a móri bűncselekményt, a bíróság a móri vádpont vonatkozásában mellőzze a további bizonyítást. Hozzátette: ha a bizonyítást mellőzné a bíróság, a perújítási eljárás lényegesen leegyszerűsödne, és előbb be lehetne fejezni a pert.

Az ügyész nem vonta vissza a vádat és nem is kért felmentést Kaiser Edére, csak azt indítványozta, hogy a bíróság mondja ki: nem Kaiser követte el a nyolc halálos áldozatot követelő móri bankrablást 2002. május 9-én. Indoklása szerint részcselekményben nem lehet vádat ejteni, és az ő indítványa alapján a vád törvényi egysége nem bomlik fel, pusztán a több emberen elkövetett emberölést kell módosítani a Budaörsön elkövetett rablás miatt egy emberen elkövetett emberölési kísérletre. Ez alapján pedig nincs szükség külön felmentésre. Dezső Antal, Kaiser Ede védője jogi csűrcsavarnak nevezte az ügyész által elmondottakat, azok álláspontja szerint csak arra jók, hogy az ügyészségnek ne kelljen kimondania: ejti a vádat Kaiser ellen.