A Pest megyei Piliscsaba képviselő-testülete 2009. február 10-én döntött arról, hogy a település Béla király útját szilárd burkolattal látja el, és emiatt egyszerűsített közbeszerzési eljárást írnak ki. Egy hónap múlva pedig arról is határoztak, hogy a három felkért cég közül a nyertes a Bel-Pa Kft.

A győzets kiválasztásában azonban szerepet játszhatott az is, hogy a céggel 2008. december 31-én az akkori polgármester, Kasza Péter már előszerződést kötött. A hvg.hu birtokában lévő dokumentumban a település vezetője hét ingatlant adott el a cégnek, annak fejében, hogy a Bel-Pa "a vételárnak megfelelő beruházási, kivitelezési értéken saját maga elkészíti" a Béla király útjának útépítését. Az érték – a szerződésben írtak szerint – összesen nettó 43 millió forint. Hogy ez miként jött ki, az nem derül ki, az egyes ingatlanokra vonatkozó értékbecslés ugyanis nem szerepel a megállapodásban. A felek mindenesetre kikötötték azt is, hogy "jelen megállapodásuk alapján kötik meg a végleges adásvételi szerződést".

Stiller Ákos

Minderről a Béla király út lakói akkor szereztek tudomást, amikor a beruházással kapcsolatban az önkormányzat által előírt lakossági hozzájárulás megfizetését néhányan megtámadták a bíróságon. Nem tudták ugyanis, milyen számítások alapján kérnek az utcában lakóktól tulajdonosonként százezer forintot.

Az egyik pereskedő, Medzihradszky László a hvg.hu-nak elmondta: a bírósági eljárásra bekért önkormányzati anyag alapján "összevisszaságot tapasztaltak". Például azt, hogy a 2009. márciusi 10-i testületi ülés jegyzőkönyve szerint a polgármester előbb azt mondta, hogy még nem írták ki a pályázatot az útépítésre, majd ugyanazon az ülésen nem sokkal később arról tájékoztatta a képviselő-testületet, hogy a közbeszerzésen a Bel-Pa Kft. lett a nyertes. Ez alapján Medzihradszky azt gyanítja, hogy valójában nem is volt pályázati kiírás. Mindezt pedig a Budapesti Rendőr-főkapitányságon (BRFK) megtett feljelentésében is leírta.

Többféle gyanú

A Béla király úti lakos leginkább azt kifogásolta, hogy a 800 méter hosszú, 3 méter széles útszakaszra 100 millió forintot számolt az önkormányzat, ami szerinte azt jelenti, hogy négyzetméterenként mintegy 41 ezer forintba került az útépítés. Medzihradszky László felhívta a rendőrök figyelmét arra is, hogy az általa "az interneten találomra kiválasztott vállalkozók között a legdrágább ajánlata térkő burkolatra sem érte el a tízezer forint/négyzetméter árat". A viacolor négyzetméterenkénti átlagára például 5 és 7 ezer forint között mozog. "Ha azzal számolunk, hogy a legdrágább ajánlatterv is tízezer forint/négyzetméter áron valósította volna meg az utat, a teljes költség akkor is csak 24 millió forintra rúgott volna." És Medzihradszky szerint az eredeti tervekben nem is térköves burkolat, hanem aszfalt szerepelt, ami még olcsóbbá tette volna a beruházás megvalósítását.

Stiller Ákos

A feljelentés a BRFK-ról gyorsan Budaörsre került, amit azzal indokoltak, hogy az ügyben ennek a kapitányságnak van joga eljárni. A budaörsi kapitányság bűnügyi osztályvezetője viszont úgy látta: a feljelentésben írtak olyan súlyosak, hogy csak a Nemzeti Nyomozó Iroda vizsgálhatja a történteket. A lakosokra kirótt hozzájárulás ugyanis százmillió forint kárt okozhatott volna, továbbá a Bel-Pa Kft.-vel aláírt szerződés megkötésének körülményei felvetik a "versenyt korlátozó megállapodás, közbeszerzési- és koncessziós eljárás" gyanúját.

Az NNI megállapította, hogy "az önkormányzat és a Bel-Pa Kft. között létrejött adásvételi szerződés, a formálisnak tekinthető közbeszerzési eljárás, a szerződéskötés és a közbeszerzési eljárás körülményei, az ezeket alátámasztó képviselő-testületi jegyzőkönyvek, valamint a beruházás ellenértékeként az önkormányzat részéről beszámított ingatlanok felvethetik a hivatali visszaélés bűntettét".

Az ügyben azonban hatásköri vita alakult ki, és az Országos Rendőr-főkapitányság végül úgy döntött: a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel annak kiderítésére, hogy történt-e törvénysértés. Az önkormányzat műszaki osztályvezetője szerint minden a közbeszerzési eljárás szabályai szerint zajlott, a jegyző viszont nem tudott érdemi információval szolgálni – állapították meg az NNI-nél. Ennek oka pedig az volt, hogy az iratok "meglehetősen hiányosak". A jegyző egyébként okirattal való visszaélés miatt feljelentést is tett a budaörsi kapitányságon.

A PMRFK mindent rendben talált

Az NNI-vel szemben a PMRFK Gazdaságvédelmi Osztályán úgy vélték, a piliscsabai önkormányzat közbeszerzésével kapcsolatban nem állapítható meg, hogy csalás vagy hivatali visszaélés megtörtént volna, így a nyomozást megszüntették. Medzihradszky László ugyan ez ellen panaszt tett a Pest Megyei Főügyészségen és a Legfőbb Ügyészségen is, de végül nem járt eredménnyel.

Stiller Ákos

Vörös Szilvia, Piliscsaba jegyzője a hvg.hu-nak azt mondta, a dokumentáció eltűnése miatt tett feljelentése alapján megindult nyomozásban a rendőrök nem tudták megállapítani, hogy mi történhetett, ezért az eljárást megszüntették. Az által elmondottakat erősítette meg a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság is. A testület szóvivője, Beluzsárné Belicza Andrea a hvg.hu-val azt közölte, hogy az eljárást 2013. március 11-én megszüntették, mert "a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése".

Csak a számítások elmaradt részletezése volt problémás?

A nyomozásokat elindító bírósági perek közben zajlottak. Mint említettük, a lakosok azért fordultak az igazságszolgáltatáshoz, mert jogtalannak érezték, hogy olyan útfejlesztési hozzájárulást akarnak tőlük szedni, amiről nem tudni, miként számolták ki. Ezzel kapcsolatban Vörös Szilvia jegyző azt közölte, hogy a Béla király úti lakosoktól kért hozzájárulást közműfejlesztésre kérték. A bíróság azért kötelezte az önkormányzatot új eljárás lefolytatására, mert a számításaikat nem részletezték megfelelően, és nem volt követhető, miként számolták ki az a százezer forintos összeget. „Ezt korrigáltuk, a bíróság egy esetben már az önkormányzat javára döntött, és várhatóan a többi esetben is így lesz” – tette hozzá.

A Béla király útiak azonban továbbra sem látják rendben levőnek az új számításukat. Egyikük bírósági felülvizsgálati kérelmében az ügyvéd hangsúlyozza, hogy az önkormányzat ugyan "új határozatában kétségtelenül hosszabban tett eleget indoklási kötelezettségének, azonban az útépítési hozzájárulás összegszerűsége körében a számításokat befolyásoló legfontosabb tényezőt, a beruházás teljes költségét nem igazolta kellőképpen, így az alperes ismételten nem a törvényszék ítéletében hivatkozott jogszabályhelyek szerint járt el".

Az ügyvéd szintén drágállta a költséget, ő is a Medzihradszky László által mondott 5 és 7 ezer forint közötti árral számolt négyzetméterenként, és ez alapján úgy vélte, hogy az önkormányzat a piaci ár háromszorosáért valósította meg a beruházást. Ráadásul – jegyezte meg –, ha megelégednek a település vezetői az aszfaltburkolattal – négyzetmétere 2800 forint körül van –, akkor még olcsóbban épülhetett volna meg az út.

Stiller Ákos

Az alpolgármester szerint hangulatkeltés folyik

Az üggyel kapcsolatban Bácskai Beáta alpolgármester a hvg.hu-nak úgy vélekedett, hogy tudják, miről van szó, de a képviselő-testület tagjait a bíróságra még nem idézték be. "A közbeszerzés rendben volt" – hangsúlyozta az alpolgármester. "Az előszerződés egy szándéknyilatkozat volt az előző polgármestertől. Közbeszerzést pedig ekkor még azért nem írtunk ki, mert az akkori jogszabályoknak megfelelően nem volt rá szükség. Amikor kiderült, hogy mégis meg kell tenni, mert az útépítéshez hozzáadódik a vízelvezetési projekt költsége is, pótolta azt a képviselő-testület." Bácskai Beáta hozzátette: a Béla király úton lakók közül nem mindenki akarja a százezer forintos hozzájárulást megfizetni és két hangulatkeltő felhergelt negyven lakost, hogy ne fizessenek. "A pereket azonban sorban el fogják veszteni" – szögezte le Piliscsaba második embere.