Feszültség és konfliktus a szervezetben – Hogyan kezelhető?
Az egészséges csapatműködés és az eredményesség szempontjából kulcskérdés, hogyan kezeli a cégvezető a konfliktusokat.
Egy büntetőeljárásból előhúzott szakértői véleményekre hivatkozva váratlanul a jó erkölcsbe ütközőnek, ezért semmisnek nyilvánította a Fővárosi Ítélőtábla az állami Eximbank Lánchíd Palotára kötött bérleti szerződését. A tulajdonos Nobilis Kristóf nagyvállalkozó mégis nyerhet, a pénzintézet pedig sokat veszíthet az ügyön.
Presztízskérdéssé vált az Eximbank számára, hogy megnyerje a Nobilis Kristóffal hosszú évek óta folyó – s eddig kilátástalannak tűnő – perét a patinás Lánchíd Palota bérleti szerződése miatt. A palota tulajdonosával, Nobilissal 2014-ben szerződött le az Eximbank arra, hogy a pénzintézet tíz éven át havi 20 euró/négyzetméter áron használhatja az épületet, majd egy évvel később már feljelentést tett a szerződések miatt.
A megismételt perben a Fővárosi Ítélőtábla Rutkai Éva vezette tanácsa csütörtöki, 60 oldalas ítéletében jogerősen kimondta azt, amire a bank oly régóta várt: a szerződés a jó erkölcsbe ütközik, ezért semmis. (Első fokon már kétszer Nobilisnak adott igazat a bíróság.)
A pénzintézet és a vállalkozó ezek után egy újabb bíróság előtti eljárásban számolhat el egymással az elmúlt öt évre visszamenőleg, ami valószínűleg megint többéves jogi huzavona lesz. Hacsak a Kúria nem ad helyt Nobilis felülvizsgálati indítványának, amit mindenképp bead – nyilatkozta a hvg.hu-nak Mátrai Mihály, a vállalkozó ügyvédje. Szerinte nonszensz, hogy a bíróság két olyan igazságügyi szakértői vélemény alapján döntött, amelyeket egy másik eljárásban, méghozzá egy büntetőügyben készíttetett a rendőrség. Ebben Nobilist és a vele 2013-ban megállapodó Nátrán Rolandot, az Eximbank akkori vezérigazgatóját az ominózus palotaszerződés kapcsán hűtlen kezeléssel gyanúsítják, az állami vagyon megrövidítése miatt. Az egyik szakértői véleményt ráadásul a tárgyalás berekesztése előtt egy nappal csatolta be az Eximbank, így az ellenfél nem kapott lehetőséget arra, hogy érdemben reagáljon rá.
A bérleti szerződést támadó pert még a két éve elhunyt Urbán Zoltán vezetése alatt indította az Eximbank, azt állítva, hogy a 2014–2024-as időszakra szóló megállapodás a jó erkölcsbe ütközik, és a piaci árakhoz viszonyítva irreálisan drága. Az eredeti pompájában felújított, 7 ezer négyzetméteres, exkluzív műemléképületért a pénzintézetnek tíz éven át négyzetméterenként, havonta hatezer forintot (akkori árfolyamon 20 eurót) kellett volna fizetnie, de ezzel 2017 második félévében a vitás ügyekre hivatkozva leállt, így mostanáig milliárdos hátraléka gyűlt fel.
A háttérben az a szándék is meghúzódhatott, hogy a palotát több mint 3 milliárd forintnyi hitelből megvásároló Nobilis kénytelen legyen eladni az ingatlant. Az autók bérbeadásával, pálinkafőzéssel, ingatlanokkal foglalkozó nagyvállalkozónak azonban a bérleti díjon kívül más fedezetei is vannak a kölcsönre, s mivel azt folyamatosan törleszti, a palota az övé maradt.
A mostani jogerős döntéssel az Eximbank megszabadult a tízéves kontraktustól. Az elszámolással azonban nem biztos, hogy jól jár, hiszen a használatért mindenképpen fizetnie kell. A bíróság ugyan az újabb eljárásban egyetérthet majd azzal, amit az Eximbank állít, vagyis hogy az akkor 20 euró/négyzetméteres bérleti díj 2014-ben szokásosnál 20-30 százalékkal magasabb volt, ám ma a hasonló ingatlanok négyzetméterenként 30 euróért (megközelítőleg tízezer forintért) adhatók bérbe, ráadásul az árak rendületlenül emelkednek. Vagyis az Eximbank most és a belátható jövőben a piaci árakhoz képest lényegesen olcsóbban lakhatna az ingatlanban. Amit egyébként markánsan átalakított – így az épület jelen állapotában csak egy hasonló tevékenységet végző szervezet számára lehet alkalmas.
Az elmaradt bérleti díjakon túl a következő perben azt is el kell döntenie a bíróságnak, hogy az Eximbank drasztikus belső átalakításai csökkentették vagy növelték-e a Lánchíd Palota értékét; az első esetben a bank, a másodikban Nobilis fizet.
Mindet összevetve, az Eximbanknak valószínűleg mélyen a zsebébe kell nyúlnia cserébe azért, hogy végre „kiszabadult” a mumussá vált szerződésből. Az állami intézmény által felelőtlenül vállalt költségeket természetesen ezúttal is az adófizetőknek kell állniuk. A hvg.hu kérte a bank véleményét is a mai ítéletről, amennyiben válaszolnak, azonnal közöljük.
Frissítés: az Eximbank pénteken, a Budapesti Értéktőzsde oldalán reagált az ítéletre. Közleményében azt írja a bank: jogerősen nyert a Döb-68 Zrt.-vel szemben (e cég Nobilis Kristóf nagyvállalkozó érdekeltsége) a Lánchíd Palota bérleti szerződésének az érvénytelenítése miatt indított, megismételt perben. Hangsúlyozta, hogy a bíróság hatályon kívül helyezte az első fokú ítéletnek azt a részét, amely a bérleti díjak és a perköltségek megfizetésére kötelezte a bankot. A jogerős ítélet pénzügyi következményeiről azonban nem döntött a Fővárosi Ítélőtábla, erről az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszéknek kell újabb tárgyalást tartania és határozatot hoznia.
A négyéves jogi huzavona kezdete óta érthetetlen, miért olyan fontos a banknak, hogy semmissé tegye a palotaszerződést. Kezdetben valószínűleg a bankot felügyelő Szijjártó Péter külgazdasági és külügyminiszternél kegyvesztetté vált Nátrán Roland bankvezető ellehetetlenítése lehetett a cél, ami sikerült is.
A későbbiekben pedig az Eximbank már valószínűleg nem engedhette meg magának azt a blamát, hogy feleslegesen hajtotta éveken át a költséges pert Nobilis ellen. S bár Nobilis kívül áll a NER-rendszerén, nem is ellensége annak, így az ő ellehetetlenítése másodlagos célnak tűnik. Amit nagyon akartak, azt már elvették tőle, hiszen Schmidt Máriának sikerült áron alul eladatnia vele a Budapesti Ingatlan Nyrt. részvényeinek közel 30 százalékát. Ehhez képest apróság, hogy a Mol visszaszorította a fővárosi közösségi autózási piacon, miután egy, az övéhez kísértetiesen hasonló konstrukcióval tört be arra. S bár Nobilis valószínűleg gyorsan talál új bérlőt a Lánchíd Palotába, izgulhat, hogy a büntetőeljárásban vádat emelnek-e ellene.
Az egészséges csapatműködés és az eredményesség szempontjából kulcskérdés, hogyan kezeli a cégvezető a konfliktusokat.
A vállalkozások belső problémáiból eredő pénzügyi válságok jelentős része elkerülhető lenne. Mutatjuk hogyan.
Összefoglaló a kedvezményes konstrukciók feltételeiről: mire, milyen feltételekkel lehet igényelni ilyen forrást?
A sikeres cégfelvásárlás alapja az előre megtervezett finanszírozási háttér. Milyen szempontokat szükséges feltétlenül szem előtt tartani ennek során.
Mexikót is hasonló vámokkal sújtja az amerikai elnök.
Egy hollywoodi film forgatókönyvének lapjaira kívánkoznak az izraeli nukleáris fegyver megszerzésének részletei.
A másik azt válaszolta, hogy ő nem tett ilyet.
Apáti Bence mozgalmának éppen volt érkezése ezt legyártani.
A férje brazil, meg ott elismerik a melegházasságot.