A bíróság által jogerősen elítélt személyek idén január 1-jétől nem nyilatkozhatnak pénzért, és ha könyvet adnának ki, meg kell fontolniuk, megéri-e nekik, ugyanis annak bevételéből egyetlen forintot sem láthatnak. A törvénymódosítást kezdeményező Vujity Tvrtko, a TV2 műsorvezetője a hvg.hu-nak azt mondta, a törvényjavaslat kidolgozásában az vezérelte, hogy nem tartaná helyesnek, hogy miközben egy erőszakos bűncselekmény áldozatát gyászolja családja, az elkövető profitál a nyilatkozataiból.” A TV2 műsorvezetője megjegyezte, úgy tudja, többen elálltak attól a szándékuktól, hogy általuk elkövetett bűncselekményekről könyvet adjanak ki, vagy, hogy médiaszerepléseikért pénzt kérjenek.

Az elítélteknek saját ügyükről pénzért való nyilatkozást megtiltó törvény legnagyobb veszteseinek tartják Stohl Andrást és Damu Rolandot. Mindketten jelentős összegeket kerestek ugyanis azzal, hogy a velük történtekről, az ellenük folyó büntetőeljárásról, és ezzel kapcsolatban az életük alakulásáról interjúkat adtak. Stohl András kilátásba helyezett börtönnaplója nem jelent meg, s hiába licitáltak egymásra a különböző televíziós műsorok – mint az a sajtóban megjelent – nem ült le a kamerák elé a Viszkis sem. Nyilván nem véletlenül, hiszen Ambrus Attila a törvény megsértése esetén visszakerülne a börtönbe, hogy a jó magatartása miatt elengedett időt is leülje. Úgy tudjuk, az a könyv sem jelenik meg – az életbe lépett törvény és a család tiltakozása miatt –, amelyet Gyulai Gusztáv volt újságíró, sportmenedzser a felesége, a golfbajnok Fodor Krisztina megölésével kapcsolatban írt. A férfit a bíróság a bűntett elkövetése miatt 14 év fegyházbüntetésre ítélte.

Damu már a szerepléseiből sem profitálhat

Damu Rolandnak kimondottan jól jött, hogy az interjúkért pénzt kaphatott, mert miután nyilvánosságra került, hogy volt barátnője feljelentette erőszak miatt, munkáinak nagy részétől, így a Jóban rosszban szappanoperában való szerepléstől, elesett. A színészt március 20-án jogerősen négy és fél év szabadságvesztésre ítélték két rendbeli személyi szabadság megsértése nemi erőszak miatt, emiatt a TV2 Frizbi című műsorában adott félórás interjúért már nem kérhetett ellentételezést.

Damu Roland ítéletrhirdetése napján

MTI / Koszticsák Szilárd

A Hajdú Péterrel való beszélgetésen nem csak két év történetét elevenítette fel a színész az ügyvédjével, Ruttner Györggyel együtt, hanem arról is beszámoltak, hogy szeretnék, ha a Kúria elfogadná felülvizsgálati kérelmüket, s az ügyet újra tárgyalnák. Damu kitért arra is, hogy a rácsok mögött majd tanulni és dolgozni szeretne. Miután pedig kikerül a börtönből – reményei szerint minél előbb – akkor „muszáj lesz egy könyvben megjelentetni ezt az egészet.” A megjelenő regényért azonban, csak úgy, mint a Frizbi-interjúért Damu Roland semmilyen ellentételezést nem kaphat.

Az idén január 1-je óta életbe lévő szabályozás – lex-Trvtko – szerint amennyiben a jogerősen elítélt személy az általa elkövetett bűncselekményről nyilatkozik, abból nem tehet szert pénzre mindaddig, amíg az elítélt a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól nem mentesül. Ugyanez vonatkozik a könyvírásra, és minden más szerzői jogi oltalom alá eső tevékenységre is. Ha mégis pénzért nyilatkozik valaki saját ügyéről, akkor az a „megállapodás semmis” – közölte a hvg.hu-val a Fővárosi Főügyészség beidézve a törvény szövegét.

Hajdú Péter: betartjuk a törvényt

Azt, hogy Damu Rolandnak immár nem fizet a TV2, a hvg.hu-nak a Frizbi műsorvezetője, Hajdú Péter is megerősítette. „A műsor vendégei a politikusok és a promóciós megállapodások érintettjeit kivéve gázsiban részesülnek” – közölte a producer. Összegről a producer nem nyilatkozott, de úgy tudjuk, hogy 50 ezer és 250 ezer forint között „fizetik” a műsor vendégeit. „Damu Rolandnak a korábbi két interjújáért jelentős összegeket fizettünk.” Hajdú Péter hangsúlyozta, hogy a lex-Trvtko miatt a színész most már nem kaphat pénzt, amit be is tartanak. Hozzátette: a Cozma-ügy egyik ügyvédjétől kaptak olyan ajánlkozást, miszerint összehozza az interjút az ügyfelével, de ezért sem fizettek.

Rétvári Bence államtitkár azt közölte, hogy a téma nagy nyilvánosságot kapott az év elején, és azóta úgy tapasztalták, hogy működik az önkontroll a médiában. „Mindenki tisztában van a szabályokkal, és eddig nem találtunk olyan esetet, hogy valaki fizetett volna egy olyan ügyről szóló beszámolóért, amelyet maga az elítélt mond el.” Az államtitkár megjegyezte, ha ellentételezné a média ezeket az interjúkat, akkor sem járnának jól az érintettek, mert a nyilatkozat, vagy a megjelent könyv bevételeit az állam javára kell fordítani. „Amennyiben erre vonatkozóan felmerül valami gyanú, akkor az ügyészség vizsgálhatja ki az esetet.”

Az ügyészség magától nem vizsgálódik

Megkérdeztük a Fővárosi Főügyészséget, hogy amennyiben egy elítélt saját ügyéről beszél a széles nyilvánosság előtt, sőt kilátásba helyezi azt, hogy könyvet is ír a vele történtekről, a hatóság tesz-e lépéseket annak tisztázása érdekében, hogy milyen körülmények előzték meg az interjú készültét, hogy azért kapott-e az elítélt bármilyen ellentételezést. A főügyészség szóvivője, Skoda Gabriella azt a tájékoztatást adta, hogy a törvény nem írja elő, hogy „az érintett szerződéseket az ügyészségnek meg kellene küldeni, az ügyésznek ezért hivatalból nem áll rendelkezésére a szükséges információ ahhoz, hogy a perindítás kérdésében döntsön.” Erre bejelentés alapján kerülhetne sor – tették hozzá –, ám ilyen bejelentés a Fővárosi Főügyészségre nem érkezett.