Rezesova védekezést vált: tényleg ivott, de nem volt ittas

Rezesova védekezést vált: tényleg ivott, de nem volt ittas

Utolsó frissítés:

Szerző:

szerző:
Tetszett a cikk?

Eddig mindent megtett az ittas vezetésért első fokon elítélt Rezesova védelme, hogy bebizonyítsa: a szlovák nő csak a négy ember halálával végződött ütközés után, sokkos állapota miatt ivott vodkát. A hvg.hu megtudta, hogy másodfokon gyökeresen más védekezési stratégiával állnak elő. Arra fognak hivatkozni, hogy valóban ivott vezetés közben, de pont a karambol előtt – így az alkohol még nem szívódott fel, vagyis fel kell menteni. Információink szerint az ügyvéd azzal is érvelhet, hogy a minimum 165 kilométer per órás száguldás nem az ittasság miatt volt, és amúgy is „csekély sebességtúllépés”-nek számít.

Fel kell menteni Eva Rezesovát az ittas járművezetés vádja alól, mert éppen pár perccel azelőtt ivott, hogy nekiment a Fiatnak, ezért a szervezetében az alkohol még nem szívódott fel, így nem is volt hatása a balesetre – a hvg.hu információi szerint ezzel fog előállni a csütörtökön folytatódó másodfokú eljárásban a szlovák milliomosnő védelme. Rezesova ügyvédje, Novák Péter a bíróságnak már beadott fellebbezési indoklásában részletesen felépítette érvelését arra nézve, miként ihatott a védence úgy vodkát, hogy ennek ellenére sem volt „alkoholtól befolyásolt állapotban”.

Az elsőfokú bíróság Rezesovánál enyhe fokú ittasságot állapított meg annak alapján, hogy szervezetében 0,51-0,8 ezrelék közti alkoholszintet mutattak ki. Ezt első fokon Rezesova részben azzal magyarázta, hogy megfázására alkoholtartalmú gyógyszert szedett, bár a szakértők szerint ebben az esetben a szokásos adag sokszorosát kellett meginnia az amúgy cseppekben kimérendő köhögés elleni szerből. Másrészt arra hivatkozott, hogy az ütközés után „sokkos” állapotban húzta meg az autóban lévő vodkásüveget, mert víznek hitte. A bizonyítás során ezért hosszan ment a vita arról, hogyan ihatott az ütközés erejétől megpördülő, majd fejjel lefelé landoló terepjárójában, ráadásul úgy, hogy az üveg zárva volt. Rezesova a novemberi ítélethirdetés előtt pár nappal beadott vallomáskiegészítésében erre a következő magyarázattal állt elő: úgy tudott inni, hogy az üvegről korábban „eltávolításra került a kupak levételét akadályozó gyári csomagolás”. Csakhogy még ebben az utolsó pillanatban tett kiegészítésben is határozottan állította, hogy bár a csomagolást levette az üvegről, nem ivott belőle.

A hvg.hu információ szerint ehhez képest áll elő gyökeresen más állítással a május 5-től folytatódó másodfokú eljárásban a védelem. A szakértői vélemények alapján eddig is egyértelmű volt – és a vodkás ráivással sem sikerült megdönteni –, hogy a szervezetébe a balesetet megelőzően került alkohol. Sőt, a karambol előtti M3-on végigszáguldás rekonstruálása és a felszívódási folyamatok alapján ennek idejét is belőtték, e szerint 4 óra 5 perckor már kimutatható az ital, ehhez képest pedig a véralkoholszintje alapján még valamennyit innia kellett a balesetig. Rezesova az autópálya főváros felé vezető oldalán autózva 2012. augusztus 21-én 4 óra 44 perc körül ütközött neki a Fiat Puntónak, az ebben utazó négy ember, két idősebb házaspár vesztette életét a karambolban.

Novák Péter, miután védence betegsége miatt elhalasztották a másodfokú tárgyalást
©

Ezt a „megelőző italfogyasztást” magyarázza meg a védelem azzal, hogy ezt az alkoholkoncentráció alapján nagyjából 1 deciliter vodkát Rezesova közvetlenül az ütközés előtt, „4 óra 40 perc és 4 óra 42 perc között is, azaz 3-5 perccel a baleset bekövetkezése előtt” is megihatta. Ebben az esetben pedig „nem kizárható”, hogy amikor a karambol történt, a véralkoholszintje még nem érte el az ittasságot jelentő 0,51 ezreléket, vagyis még nem befolyásolta az alkohol a vezetési képességét.

Információink szerint a védelem ezt azzal is megpróbálja majd alátámasztani a másodfokú tárgyaláson, hogy Rezesovánál több tanú nem vett észre úgynevezett klinikai tüneteket. Az ittasság büntetőjogi értékelésekor – főleg a 0,5 és 08 ezrelék közti, enyhe fokú befolyásoltságnál – ugyanis nemcsak a véralkohol-koncentráció fokát nézik, hanem azt is vizsgálják, voltak-e jelei az ivásnak, illetve emiatt a korlátozott vezetési képességnek. Úgy tudjuk, a fellebbezési indoklásában Novák több, a helyszínen jelenlévő tanút is felsorakoztat, akik nem tapasztalták, vagy nem tudták megmondani, hogy részegnek látták-e védencét.

Ezek közt van olyan is, aki arra a kérdésre, hogy érzett-e alkoholszagot a „hölgy leheletén”, azt válaszolta, nem ment hozzá közel, így nem tudja megmondani, más pedig úgy fogalmazott, „a viselkedése nem volt egyértelműen a részeg emberekre jellemző viselkedés”. A védelem azzal érvel: a tanúvallomásokból így „nem lehet következtetést levonni az alkoholos befolyásoltságra, sőt annak ellenkezőjére lehet következtetni”. Viszont a beadott védői anyagban nem találtuk a tanúk sorában azt a korábban tanúként meghallgatott rendőrt, aki egyértelműen azt mondta, Rezesova „támolygós” volt a baleset után.

165-180 km/h – "csekély sebességtúllépés"

A másik ügyvédi csavar információink szerint az lesz: Rezesova nem is lépte túl „lényeges” mértékben a megengedett sebességet. A műszaki szakértők szerint a szlovák nő sebessége közvetlenül a baleset előtt 165-180 kilométer per óra közt lehetett, amikor a belső sávban hátulról utolérte az éppen egy nyerges vontatót előző, nagyjából 100 kilométerrel haladó 1.1-es Fiat Puntót.

Az autópályán 130 kilométer per óra a megengedett sebesség, azonban Novák szerint „hibásan” állapították meg az elsőfokú ítéletben, hogy a vádlott ezt „lényegesen meghaladva”, szabályszegő módon gyorsan hajtott. Rezesova ügyvédje szó szerint úgy fogalmaz: „a vádlott 26 százalékos sebességtúllépése semmiképpen sem tekinthető jelentősnek, sem a sebességhatárt lényegesen meghaladónak”. Szerinte azt is figyelembe kell venni, hogy a sebességtúllépésre autópályán került sor, ahol ennek a „rizikója lényegesen kisebb”.

A beadványban az ügyvéd nemcsak „csekély sebességtúllépésnek" nevezi védence gyorshajtását, de azt állítja: a száguldásnak semmi köze nem volt ahhoz, hogy Rezesova ivott. Vagyis a védelem szerint azért is fel kell menteni, mert nem bizonyítható kétséget kizáróan, hogy a megengedett sebesség túllépése – és így a halálos baleset – az italra vezethető vissza. „A vádlott sebességtúllépése nem alkoholos állapotának következménye” – a hvg.hu úgy tudja, szó szerint ez szerepel a fellebbezésben. Ezt pedig azzal támasztanák alá, hogy a szlovák nő azon az éjszakán már akkor is gyorsan hajtott, amikor még nem volt szeszes italtól befolyásolt állapotban.

Mindezek alapján a védelem azt kéri, hogy a másodfokú bíróság állapítsa meg, hogy Rezesova „nem volt szeszes italtól befolyásolt állapotban”, mert ez „kétséget kizáróan” nem bizonyítható.

Elég, ha "nem kizárható"

Kevésbé tipikus a ráiváshoz képest – amikor azzal védekezik valaki, hogy csak a baleset után ivott „mert úgy megijedt” –, de azért előfordul ez a ’pont előtte ittam’-verzió is – mondta névtelenséget kérve egy ügyvéd Rezesova váratlanul megfordított védelmi stratégiájáról. Szerinte eljárásjogilag semmi nem zárja ki, hogy ezzel a teljesen új, és az eddigi vodkásüveges próbálkozásnak ellentmondó dologgal „próbálkozzanak tovább”. „Szíve joga mindent bevetni a védekezés érdekében, az más kérdés, hogy szerintem nincs az a másodfokú bíróság, aki ezt elfogadná. Vagy legalábbis nagyon racionális és jó indoklás kellene ahhoz, hogy egy ilyen jelentős vallomásmódosítás átmenjen” – magyarázta forrásunk.

Folyt.köv. másodfokon
©

„Irreális, hogy már ott tartanak, hogy nem is ivott, miközben több, különböző alkoholteszt is pozitív lett, ezért lenne meglepő, ha ezek után a bíróság mellőzné az ittas vezetést” – mondta. A büntetőjogász szerint ugyanakkor a védelem ittassággal kapcsolatos érvelése erősen emlékeztet arra, ahogyan a baleset rekonstruálásánál bevetették Melegh Gábor igazságügyi szakértőt. A Novák felkérésére szakvéleményt készítő Melegh ugyanis elemzésében „új szempontok” alapján arra jutott, hogy a Fiat még nem fejezte be a sávváltást, vagyis betérhetett Rezesova autója elé, aki így nem tudta elkerülni az ütközést. A másik szakértő véleménye ennek ellent mondott, de az elsőfokú bíróság ebben nem tudott egyértelműen állást foglalni arra hivatkozva, hogy nem lehet teljesen kizárni a betérést.

Ügyvéd forrásunk szerint ugyanezzel próbálkozik Rezesova védelme az ittasság megdöntése érdekében. „A büntetőjogban kétséget kizáró bizonyítás kell, láthatóan ezt feszegetik ezzel az előtte ivással” – mondta. Szerinte bármilyen életszerűtlen, és bármennyire „elméleti okoskodásnak tűnik” az ügyvéd hivatkozása, „ha nem kizárható, hogy így is történhetett, akkor ezt nem lehet a vádlott terhére értékelni”.

Rezesova másodfokú tárgyalása május elején kezdődött, de a vádlott betegsége miatt most csütörtökre elhalasztották. Kedden az egyik bulvárlap a szlovák nő újabb rosszullétéről írt, kérdés, hogy ez megint akadályozza-e megjelenését a bíróság előtt. A hvg.hu csütörtökön percről percre tudósít a fejleményekről.

Hozzászólások