Az érintett utas a harmadik megállóban találkozott az ellenőrökkel, miután felszállt az Örs vezér terén. Volt érvényes bérlete, de a fagylalt miatt megbüntették. A nő állította: a jól megtermett férfiak nem engedték leszállni a buszról, megalázónak érezte a helyzetet, nagyon megrémült az ellenőrök határozott fellépésétől.

Később az eljárás körülményei miatt írásban tett panaszt, de a BKV válasza azután érkezett meg, hogy kifizette a bírságot. Az utas a magyarázatot komolytalannak ítélte meg, mert az szerinte valótlanságot tartalmazott. A cég azt állította, hogy a nő nem volt segítőkész, nem volt együttműködő, kinevette az ellenőröket, de szerinte nem ez történt. Annyi „elégtételt” kapott, hogy a BKV megbüntette alkalmazottját, mert nem viselte az azonosító számát – olvasható a cikkben.

A lap megkereste az üggyel kapcsolatban a BKK sajtóosztályát. Onnan azt közölték, hogy a bírságolást mindig egy szóbeli felszólításnak kell megelőznie. A buszon megbírságolt nőnél ez állítólag nem történt meg. A szabályok szerint az ellenőröknek először meg kell kérniük az utast, hagyja abba az evést vagy ivást, és tegye el az élelmiszert. Ha erre nem hajlandó, felszólítják, hogy szálljon le. Ha ezt sem teszi meg, pótdíjazhatják.

A közlekedési cég üzletszabályzata szerint az úgynevezett személyszállítási szerződés az utas és a BKV között akkor jön létre és lép hatályba, amikor az utas utazási szándékkal felszáll a menetrend szerinti járműre, az utasnak a vállalat üzletszabályzatában foglalt feltételeket ez alapján pedig be kell tartania.

Mindegy, hogy valaki egy korty vizet iszik, vagy fagylaltozik a buszon, ugyanannyi a bírság – függetlenül attól van-e érvényes jegye, bérlete az utasnak vagy nincs. Ha valaki a helyszínen nem tud fizetni, csak később, az összeg már magasabb lehet.

Fazakas Zoltán jogász a lapnak azt mondta: a büntetés mértékét tekintve indokolt lenne a differenciálás. A különbségtételre azért volna szükség, mert nem mindegy, hogy valaki például nem fizet ellenértéket a szolgáltatásért és ezért szankcionálják, vagy csak a szerződés egy részelemét szegi meg. A jogász szerint túlzott mértékű a bírság, hiszen a havi szolgáltatás értékével kvázi megegyező vagy legalábbis a nyolcvan százalékát elérő büntetéssel számolnak.

Lehet egyébként a fogyasztóvédelemhez, a békéltető testülethez, végső esetben pedig bírósághoz is fordulni, ha az utas méltánytalannak érzi a büntetést. A bíró a szerződésszegés súlyosságát is értékeli, vagyis más súllyal eshet latba, ha valaki egy pogácsát vagy egy olyan ételt fogyaszt el, amellyel beszennyezheti a járművet.

A járműveken az étel- és italfogyasztás egyébként sosem volt megengedett, ezt matricák, piktogramok is jelzik mindenhol. Az indoklás szerint az éves biztonsági kockázatokkal járhat ugyanis, emellett nemcsak a járművet, hanem mások ruházatát is beszennyezheti az étel, illetve a járművet betöltő ételszag zavaró lehet a többi utasnak.