Újabb szakvélemények elkészítését rendelte el a bőnyi rendőrgyilkosság vádlottjának perében szerdán az első fokon eljáró Szombathelyi Törvényszék. A per tárgyalásán Győrkös István, a Magyar Nemzeti Arcvonal hungarista szervezet alapítója azt mondta, az ellene felhozott vád kizárólag az igazságügyi fegyverszakértő véleményén alapul, aki szerinte „elfogult és koholt” bizonyítékokat hozott fel ellene, amelyeket más szakértői szakvélemények cáfoltak. Győrkös azt kérte a bíróságtól, hogy az indítson büntetőeljárást a hivatalosan felkért igazságügyi fegyverszakértő ellen. A férfit azzal vádolják, hogy lelőtt egy rendőrt, amikor a hatóságok kivonultak a házához, mert tudomásukra jutott, hogy fegyvereket tart otthon.

Tanúként hallgatták meg a Terrorelhárítási Központ (TEK) egy munkatársát, akit a védelem a bőnyi ház egyik üvegajtajának kitöréséről kérdeztek. Ezen az ajtón ugyanis eredetileg több lövésnyom volt látható, kitörése pedig nehezíti a szakértői bizonyítást. A tanú azt mondta: az üvegajtót a vádlott elfogása után törték ki, amikor a ház helyiségeit átvizsgálták. Hozzátette, a szakma szabályai szerint, a saját életük és testi épségük megóvása érdekében cselekedtek így, hiszen nem tudhatták, hogy a vádlottnak vannak-e még az épületben - esetleg szintén fegyveres - társai.

A bíróság ezután meghallgatta a bűncselekmény napján a helyszínen tartózkodó rendőrnő és a segélyhívó központ közötti telefonbeszélgetés hangfelvételét. A felvételen hallható, amint a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) munkatársa beszámolt a történtekről, mentőt és erősítést kért a helyszínre. A segélykérő diszpécsere akkor is a vonalban volt, amikor a vádlott felesége kiszaladt a házból, a felvételen hallható, amint a rendőrök arról faggatják, megsérült-e a kollégájuk.

A fiatalember vérzik, akit a férjem lelőtt

- hallható az asszony hangja a felvételen. A nőt nem hallgatták meg a perben, nem köteles tanúskodni a férje ellen, az ügyész viszont a felvétel alapján a tárgyaláson megkérdezte a vádlottól, hogy mit szól felesége szavaihoz. Győrkös István erre csak annyit válaszolt, hogy azoknak nincs jelentőségük az ügyben.

A védelem ismét kérte, hogy helyszíni tárgyalást is tartsanak az ügyben, újabb szakértők, köztük egyesített fegyverszakértői és orvos szakértői szakvélemény elkészíttetését indítványozta. Az ügyész viszont nem tartott szükségesnek újabb bizonyítást, így a vádlotti és védői indítványok elutasítását kérte. A bíróság végül - a védelem kéréseinek részben helyt adva, részben azokat elutasítva - újabb egyesített szakértői szakvélemények elkészítését rendelte el, továbbá pszichológus és pszichiáter szakértő kirendeléséről is döntött.