Orosz József

Képzeljük el ama groteszk szituációt, hogy egy pimasz betörő nem a sötétben, hanem fényes nappal vág egy téglát az ékszerbolt kirakatába. A segélyhívásra kiérkező rendőrjárőr viszont – ahelyett, hogy lecsapna a bűnözőre – tétlenül nézi a cselekményt. Mi több, az eltávozó rosszfiút cigivel kínálja, lejattol vele, sőt még a zsákmányból is kap egy-két pofás darabot. A tolvaj – számos büntetlen akciója után – jogosan gondolja: ez a világ rendje. Csakhogy a huszonvalahányadik bevetésén az eddig passzív cinkossággal figyelő jard hirtelen rávetődik, földre dönti és megbilincseli. S viszi az őrszobára. A rabló nyilván csodálkozik: mi történhetett?

Aczél Endre

Körülbelül ugyanilyen, amikor az MTV-elnök a közszolgálati szabálykódexre hivatkozva immár a harmadik reggeli műsorvezetőt tiltotta le. Mivel szerinte összeférhetetlen, hogy a Nap-keltében dolgozó Orosz József, Aczél Endre és Pallagi Ferenc magánrádióknál és/vagy napilapoknál is státuszban vannak. Ami logikus és védhető felvetés. Már azon esetben, ha mindezen össze nem férő helyzet pár napja jön létre. Csakhogy a három nevezett köztévés munkatárs évek óta Rudi Zoltán intézményvezetői felügyelete alatt „maszekol”. Mely tény – finoman szólva – árnyalja a dolgot. S megkérdőjelezi az elnöki döntés hátsó szándék nélküli voltát. Különösen, hogy tudjuk: az elnöki mandátum hosszabbításához két – a Nap-keltét bojkottáló – ellenzéki párt (Fidesz és a KDNP) voksa is szükséges lehet.

Pallagi Ferenc

Ha Rudinak igaza van – amit nem vonunk kétségbe –, úgy a három kolléga nyomán őneki is pakolnia kell. Merthogy – köztisztviselőként – hosszú időn át tűrt, elfogadott és jóváhagyott egy normasértő helyzetet. Rudi Zoltán intézkedését látván bennünk nem az a kérdés ágaskodik: miért? Hanem: miért nem előbb? E sorok írójának egyértelmű: a tévéelnöki döntés „károsultjainak” nincs helyük a Magyar Televízióban. És nem (csak) azért, mivel a privát szektorban külsőznek. Hanem pont amiatt, amit Orosz József védelmére felhoznak. Hogy az ő „Kontra című produkciója sem azonos profilú, hiszen az véleményműsor” – írja a kormánypárti Népszava. Pont emiatt helytelen a lapátra tenni akart műsorvezetők közmédiabeli jelenléte. A Klubrádió – ahol Orosz (és Aczél) másodállása van – balliberális csatorna. Aligha lenne épeszű hallgató, aki kétségbe vonná ezt. A közéleti témájú produkcióikat vezető/szerkesztő újságírók neve, hangvétele egyértelművé teszi: inkább húznak a jelenlegi hatalom, mint annak ellenzéke felé.

Nincs ezzel önmagában semmi hézag. Demokráciában pártos, elfogult magánmédiát éppúgy lehet gründolni, mint függetlenségre törekvőt. Ám – egy másik szakmából vett példával – amíg egy ügyvéd nyugodtan lehet valamely párt (kormány) híve, szimpatizánsa vagy nyilvános ellendrukkere, a bírónak (ügyésznek, rendőrnek) ez szigorúan tilos. Nyilvánvaló okból. Az ügyvéd magánember, a törvényszéki elnök, fővádló, nyomozótiszt viszont közszolga. Előbbi ülhet pártgyűlések díszelnökségében, vezethet jogi rovatot/showműsort elfogult orgánumokban, utóbbi nem. S evidens, nem lehet párhuzamosan senki politizáló védő és objektív főbíró egy személyben és egy időben. Ahogy belpolitikailag jól pozicionálható véleménymondó se transzformálódhat egy pillanat alatt semleges moderátorrá.

A harmadik kibuktatott, Pallagi Ferenc ügye még cifrább. Olyan, mintha egy pornómozi vagy szexshop vezetője pályázná meg a megyei közkönyvtár igazgatói tisztségét. Rögvest kikötve, hogy amennyiben elnyerné, úgy korábbi üzletét is meg akarja tartani. Hát ez így nem megy. Mindkettőnek van létjogosultsága, de külön-külön. Nem lehet egyszerre profit- és szenzációhajszoló bulvárt főszerkeszteni, és az értékorientált, kiegyensúlyozott, közszolgálati tévé műsorának egyik arcaként virítani. Szerintünk Magyarországon van nyolc-tíz olyan elfogulatlan – politikailag irányzatos laphoz, adóhoz nem tartozó, a bulvárvilágban sem érdekelt – fiatal, tehetséges újságíró, aki hajlandó lenne reggelente főállásban („fusizás” nélkül) az MTV-nek dolgozni. Félreértés ne essék: e cikk szerzője önmagát éppúgy nem tartaná alkalmasnak köztévés moderátori beosztásra. Hite szerint független volna ugyan, de kommentátorként túl sokszor volt külön bejáratú véleménye, állásfoglalása, bírálata ahhoz, hogy most a neutrális kérdező szerepében tetszelegjen. Persze közíróból minden további nélkül lehet riporter. Magántulajdonú intézménynél. Ahol a piac, a nézőközönség dönt arról, hiteles-e a faggatózása. Közjószágnál azonban a legtöbben rögvest valamiféle politikai hátszélre gyanakodnak ilyenkor.

Rudi Zoltán

Rudi döntése tehát helyes, de motivációja aligha a tisztulási szándék. Mert ekkora fáziskésést bajosan lehet kidumálni. Valószínűleg a közelgő tisztújítás (a napkeltés bojkottot hirdető pártok kegyeinek elnyerése) miatt lett olyannyira érzékeny a médiaetikai dimenziókra. Szomorú, hogy egy adófizetői finanszírozású csatorna vezetője csak akkor bukik ki a görbe utakra, ha a fedezésük már nem áll érdekében. Ilyen szempontból pedig érdektelen, hogy végződik az ügy. Visszajön-e valaki a letiltottak közül, illetve kik ülnek a helyükre. Mert a köztévé politikai elfogultsága is fejétől bűzlik. Tehát a kipucolását is ott kéne indítani.

Papp László Tamás