Reagált cikkünkre az Úszószövetség. Tegnap megírtuk, az Emmi értelmezése szerint támogatási szerződésben nem lenne szabad a sportolók arcmásáról rendelkezni, erről egy másik fajta, az ún. arculat-átviteli szerződésben lehet és kellett volna dönteni. Márpedig kilenc sportoló aláírta azt a támogatási szerződéset, amit csak Hosszú Katinka és Bernek Péter nem (az úszónő szét is tépte a papírt egy sajtótájékoztatón). Bernek problémája az volt, hogy neki kellett volna az arcmásról nyilatkozni, holott ezeket a jogokat nem ő, hanem az őt menedzselő cég birtokolja, amellyel a szövetség nem tudott megegyezni.A MÚSZ azt mondta a cikkben, hogy mivel nem a marketingszereplésen volt a hangsúly, ezért nem kötötték meg az arculat-átviteli szerződést.

Ma pedig egy olyan nyilatkozatot juttatott el hozzánk a szövetség, hogy értelmezésük szerint csak akkor kötelező ilyen szerződést kötni, ha "a sportolót kereskedelmi célzatú, marketing-jellegű megjelenésre kívánja kötelezni a szövetség". De a támogatási szerződés úgy fogalmazott, "a sportolónak előzetes egyeztetést követően havi egy alkalommal rendelkezésre kell állnia a magyar úszósport eseményeinek népszerűsítése érdekében". " A szerződés emellett külön hangsúlyozza, hogy jelen együttműködés nem terjed ki semmiféle kereskedelmi jellegű népszerűsítő tevékenységre."

A MÚSZ szerint egyértelmű, hogy nem történt szabálytalanság, "a szerződést aláíró sportolókat 2016-ban legfeljebb egyszer-kétszer kértük fel e megállapodás jegyében egy-egy programra (társasági vagy médiaesemény), a mai napig lehetséges 11 alkalom helyett".