A bíróság a házi őrizetet magyarázza

A bíróság a házi őrizetet azzal indokolta, hogy a vádban eredetileg több bűncselekmény-halmazatban szerepelt, viszont ez nem bizonyosodott be. A kiszabott szabadságvesztés sem annyira hosszú, hogy ne lenne elegendő a házi őrizet a legsúlyosabb előzetes helyett.

A bíróság szerint így is kellőképpen biztosított, hogy ne rejtőzhessen el. Az ügyész fellebbezett a házi őrizetet elrendelő határozat ellen, ő továbbra is előzetesben tartaná a vádlottat. Rezesova és ügyvédje tudomásul vette a döntést, ami azonnal végrehajtható, vagyis a szlovák milliomosnőt már akár ma átvihetik a 13. kerületben található Meder utcai ingatlanba. (Ebben az ingatlanban a hvg.hu korábban már járt, és bemutatta, hol raboskodna Rezesova.)

Házi őrizet

Rövid tanácskozás után a bíróság úgy döntött, hogy az előzetes letartóztatásnak vége, Rezesovát szabadlábra helyezik, és a másodfokú ítéletig házi őrizetbe mehet. Nyomkövetőt fog viselni, a lakást, és az ahhoz tartozó bekerített helyet csak adott céllal és távolságra hagyhatja el. Így a rendőrség 24 órában ellenőrzi majd, illetve a 13 kerületi rendőrség “folyamatos helyszíni” biztosítást ad.

Rezesova házi őrizetet kért

Az ügyész indítványozta, hogy az előzetes letartóztatást tartsák fenn továbbra is, Mamlecz László szerint az ítélet súlya és a kiszabott büntetés alapján továbbra is szükség van a kényszerintézkedésre. Novák László szerint viszont a kiszabott 6 év, ráadásul fogházbüntetésből 2 év 9 hónap lenne végrehajtható az eddig börtönben töltött idő alapján, ha a feltételes szabadságra bocsátás is megvalósul, ilyen mértékű szabadságvesztésnél pedig szerinte a házi őrizet a megfelelő kényszerintézkedés. Azzal is érvelt, hogy Rezesova technikai nyomkövetőt viselne, és a kibérelt, rendőrség által bevizsgált lakás erre a célra továbbra is rendelkezésre áll. Rezesova “természetesen” kérte a házi őrizetbe kerülését, és azt mondta, minden betart, amit ebben az esetben a bíróság elrendel.

Mindkét fél azonnali fellebbezést nyújtott be

Az ügyész azonnal fellebbezést jelentett be, a közúti veszélyeztetés megállapítását, és a büntetés súlyosbítását is kérte. Rezesova a tolmács útján közölte, hogy megértette az ítéletet, majd védőjével konzultálva ő is fellebbezett, mert kérte felmentését. Ügyvédje szintén teljes fellebbezést kért. Így az ügyben már biztosan másodfokú bíróság dönt.

Enyhítő körülmények

Enyhítő körülmény Rezesova büntetlen előélete, az, hogy 2 kiskorú gyermeke van, illetve hogy van a börtön elviselhetőségét nehezítő betegsége. Ugyanakkor azt is figyelembe vették, hogy a sértett nem kizárhatóan “nagymértékben közrehathatott” a baleset bekövetkezésében, illetve hogy az alkoholos befolyásoltság enyhe fokú volt. Terhére értékelték a többszörös szabályszegést. 

Így lett a középmértéknél enyhébb, 6 éves börtönbüntetést kiszabva, és a bíróság enyhébb, fogházfokozaton végrehajtandó szabadságvesztés mellett döntött.

Ketten biztosan életben maradnak, ha az ütközéskor Rezesova 130-cal megy

A baleset felróhatóságának kérdésével folytatódik a tárgyalás: a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy ha Rezesova 130 km per órával halad, és gondos vezetőként közlekedik, akkor elkerülhető lett volna a négy ember halála. A BMW mintegy 65 km/h sebességkülönbséggel ütközött neki a Fiatnak, ketten akkor is meghaltak volna a bíróság szerint, ha az autó nem gyullad ki. Ha Rezesova a szabályok szerint közlekedik, és így legfeljebb 10 km/h sebességkülönbséggel ütköznek, “bizonyossággal nem jön létre” a benzintank sérülése, és így a Fiat kigyulladása. Így ebben az esetben ketten biztosan életben maradhattak volna, mert az égésen kívüli egyéb sérüléseik nem voltak halálosak. Főleg a bal oldalon hátul ülő utas, aki a nagy erejű utoléréses ütközés miatt szabályosan “összepréselődött”.

A BMW fékje

A gondos vezetőtől elvárható, hogy fékezéssel hárítsa el a veszélyhelyzetet. A BMW olyan, a legmodernebb felszereltséggel rendelkezett, amely a menetstabilitást megőrzi még a legintenzívebb fékezésnél is, sőt, fékrásegítéssel is fel volt szerelve az autó. Így a bíróság meg tudta határozni, milyen elhárító fékezést várhat el.

A szembejövők fényének zavaró hatását a bíróság nem vette figyelembe

Melegh Gábor vetette fel a szemben közlekedők lámpájának zavaró, átvetülő hatását a hiányzó sövény miatt, mire pár nappal az eljárás vége előtt Rezesova azzal egészítette ki vallomását, hogy volt is ilyen jármű. Utóbbi vádlotti védekezést a bíróság teljesen “hiteltelennek” tartja, vagyis a bíróság úgy vette, hogy ezt nem véletlenül csak a szakértő felvetése után állította a vádlott.

Veszélyhelyzet: elvárható, hogy a vádlott megpróbálja kivédeni

Ha a Fiat vezetője szabálytalanul váltott sávot, amit nem sikerült kizárni, az teremthetett veszélyhelyzetet, de ebben a helyzetben a vádlott elhárító magatartása “elvárt”. Kérdés, hogy ehhez milyen reakcióidő kell, és ezt a bíróságnak kell megítélnie. Van egy alap emberi reakcióidő (0,7 másodperc), amiből ilyenkor ki kell indulni. Ez növekszik lakott területen kívül 0,3 másodperccel a kevesebb inger miatt, és ez még tovább növekedhet más tényezők miatt. A döntési idő növekmény is belejátszik, vagyis az, hogy ha a vezető észlel valamit, arra válaszképpen több megoldási reakció is “beugrik” neki – magyarázta az elméleti hátteret a bíró. Mivel a BMW a belső sávban haladva előzött, elvárt, hogy jobban figyeljen, így nem vették figyelembe a lakott területen kívül haladás reakcióidő növelő hatását.