"Csak" 26 százalékkal lépte túl a sebességhatárt

Iratellenes és nem helytálló az elsőfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy a Rezesovánál kimutatott kodein és az alkohol egymás hatását erősítette, illetve hogy ezek hatottak egymásra – véli Novák.

Ennél viszont fontosabb, hogy előáll a szintén szerdán megírt "csekély sebességtúllépés" elméletével. Mint mondja, "nem mindegy, hogy valaki éjszaka egy sűrűn lakott területen, szórakozóhelyről ittasan hazaindulva hajt gyorsan. Itt autópályáról van szó, a napszaknak megfelelő forgalom volt, és mindössze 26 százalékkal lépte túl a megengedett sebességet".

Módszert váltott az ügyvéd: Rezesova ivott vodkát, de még nem szívódott fel

Novák most ért el ahhoz a fordulathoz, amiről a hvg.hu a birtokába került védői dokumentum alapján már szerdán beszámolt: "ittasnak a baleset időpontjában kell lenni", márpedig előfordulhat, hogy Rezesova véralkoholszintje ekkor még a szabálysértési szintet jelentő 0,51 ezrelék alatt volt. A szakértő szerint meg lehetett úgy inni azt az 1 decilitert, hogy még ne legyen ittas az ütközés pillanatában – jelentett ki. Védőként az a feladata, hogy minden tényt megvizsgáljon, ami a védencét menthetné – tette hozzá.

Ha pedig az ütközéskor még nem volt alkoholos befolyásoltság alatt, akkor fel kell menteni – mondta Novák, aki ezért erre nézve bizonyítási indítványt terjesztett elő. Vagyis szerinte a szakértők bevonásával kell másodfokon megvizsgálni, történhetett-e így a baleset.

Még a hiányzó vodkát sem mérték le a rendőrök

Könnyebb lett volna a bíróság munkája, ha nincsenek hiányosságok abban, hogyan és mikor vettek vért az alkoholszint vizsgálatára – jegyezte meg Novák. Az már az első fokon kiderült, hogy az erre vonatkozó gyakorlattól eltértek a rendőrök, és ez okozott gondokat annak rekonstruálásában, mennyit és mikor ivott Rezesova. Novák külön kiemelte, hogy ez viszont nem védencének a hibája.

A hatóságok még azt sem mérték meg, mennyi hiányzik az autónál talált vodkás üvegből, szemre írták bele a hiányzó mennyiséget – ostorozza tovább a rendőröket Novák. Csak később, az orvosszakértő mérte le szakszerűen, mégis mennyi fogyott el az italból.

Korábban sem indexelt a Fiat?

Igaz, hogy a Fiat a felvételek alapján behúzódott a felezővonalhoz, majd mégsem előzött, de egy esetben sem használt irányjelzőt – hívta fel a figyelmet Novák, Rezesova ügyvédje, aki nyilván azt az állítást szeretné megkérdőjelezni, hogy a Fiat vezetője a szabályokat betartó, óvatos vezető volt.

Szerinte nem igaz, hogy a felvételeken látható, kakaskodó autó csakis védencéé lehetett, mert azt nem lehet főként a xenonlámpa alapján beozonosítani, ez ugyanis a 2012-ben történt baleset idején már gyakori volt. Novák szerint a közúti veszélyeztetésnek minősülő kakaskodás nem történhetett meg.

Rezesova védője oktatja az ügyészséget

Novák Péter, Rezesova ügyvédje következik, nagy hévvel kezd reagálni az ügyész és az áldozatok rokonait képviselő ügyvéd felvetéseire. A védelem erősen kritizálja az ügyészséget, amiért többször módosítgatta a közúti veszélyeztetés vádját, sőt először bele sem vette a vádemelésbe.

Szerinte nem róható fel nekik, hogy a kamerafelvételeket kielemezték, sőt ez a hatóságok dolga lett volna. A kamerafelvételek alapján dőlt meg a 6-os számú tanú állítása, miszerint a terepjáró letolta, levillogta a Fiatot.

"Sörétessel lőttek a tényállásra" – ostorozta az ügyészséget Novák, amiért szerintük úgy vádolták védencét a közúti veszélyeztetéssel is, hogy a 6-os számú tanú vallomása nem stimmelt, de mindenáron ki akarták terjeszteni a vádat. Pedig a kamerafelvételek alapján egyértelmű, hogy időben képtelenség, amit a tanú állít, mert amikor szerinte a "kardozás" történt, már égett a Fiat.

Az ügyvéd szerint Rezesova többet ivott

Az áldozatok családjának ügyvédje szerint az elsőfokú bíróság döntése az ittasság kérdésében is támadható. Szerinte nem a megfelelő módszertani irányelv alapján vizsgálták az ittasságot, ha így tesznek, akkor az jött volna ki, hogy Rezesova véralkoholszintje 1,9 ezrelékes lehetett.

Elsőfokon a szlovák milliomosnőnél 0,51- 0,8 ezrelékes alkoholszintet vettek figyelembe, ami enyhe befolyásoltságnak felel meg.

Még mindig nem tudni, hogy pontosan mi történt?

A karosszéria-felgyűrődésekből szokták rekonstruálni, hogyan, milyen szögben értek össze az ütköző autók, de ez most a Fiat kiégése miatt nem lehetséges. Az áldozatok ügyvédje szerint további vizsgálatok kellenének, mert egyelőre megnyugtatóan nem rekonstruálható, mit történt pontosan a szakértői vélemények, a feltárt baleseti mechanizmus és a nyomok összevetése alapján.

Mindezek alapján szerinte újabb gépjárműszakértői vélemény beszerzése szükséges.

Nem hirtelenkedett a Fiat az áldozatok ügyvédje szerint

Számos kísérletet végeztek az átlagos vezetők sávváltásának idejére itthon és külföldön egyaránt, ezek alapján nem stimmelnek Melegh Gábor számításai – jelentette ki Somogyi Orsolya. Szerinte "irreálisan gyors" sávváltással kellett számolnia a védelem szakértőjének ahhoz, hogy kijöjjön az elmélete a Fiat "bevágásáról" a BMW elé. Főleg, ha összehasonlítjuk az autópályán készült kamerafelvételekkel, amin jól látszik a kisautó sofőrjének megfontolt vezetési stílusa – tette hozzá. Esetleg vészhelyzet indokolhat ilyen gyors sávváltást, de ez kizárható ebben az esetben.

Nem is csekély az a "csekély" sebességtúllépés

Az áldozatok családjának ügyvédje szerint elfogadhatatlan, hogy a védelem "csekély" sebességtúllépésnek tartja a 165-170 kilométer per órás sebessége.